確認本票債權不存在113年度橋簡字第311號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第311號
原 告 郭彥涒
訴訟代理人 黃俊嘉律師
黃雅慧律師
被 告 黃玉峯
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有本院一一二年度司票字第一三五一號民事裁定所載
如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告持有以原告及訴外人孫若喬名義共同簽發、
如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定
准予強制執行，經本院以民國112年度司票字第1351號裁定
准予在案。惟系爭本票上載「郭彥涒」之簽名並非原告所簽
，其上指紋亦非原告所按捺，系爭本票顯屬偽造，原告自不
負任何票據責任。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭本票是訴外人蔡品婕交給我的，交給我時其
上已有原告簽名，縱非原告親簽，亦應係原告授權他人所簽
，原告仍應負發票人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條
裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認
之 訴，民事訴訟法第247 條第1 項、非訟事件法第195 條
第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律 關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之
狀態存 在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除
去者而言 。經查，被告聲請系爭本票得為強制執行獲准等
情，已據本院調取112年度司票字第1351號本票裁定卷宗核
閱無訛，然原告既提起本訴主張系爭本票債權對其不存在，
顯見兩造對於該債權之法律關係存否尚有爭執，又該項爭執
應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即
受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5 條第
1 項、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。本件被告固
不爭執系爭本票上之「郭彥涒」三字非原告所親簽，然仍爭
執其上所記載原告之身分證字號及指印，可能係原告所為，
且縱簽名非原告所為，原告亦有授權他人簽發等語，為原告
所否認，則被告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。經
查，證人蔡品婕證稱：被告是我男友，系爭本票是孫若喬開
給我的，因為她向我和我男友借錢，沒錢還所以開票，我有
親眼看到孫若喬在系爭本票上寫原告的名字及身分證字號，
指印也是孫若喬按捺的，但沒問為什麼要寫，因為我只有急
著要把錢拿回來，孫若喬也沒說原告有要一起負擔債務，原
告也有借錢給孫若喬，當天現場很多人，原告跑上跑下處理
事情等語；證人孫若喬則證稱：系爭本票是我寫的，指印也
是我按的，2、3年前開始，因為我要借錢，透過原告接洽金
主，被告和蔡品婕我都不認識，後來因為還不出錢，所以在
112年4月5日這天有很多人來找我要錢，現場人很多，我開
很多票，我簽系爭本票的時候，原告沒有簽名，我開票的時
候是在二樓，和金主一對一，原告並不在旁邊，因為原告也
是我的債主，所以原告當天也有在一樓等語（見本院113年1
0月7日言詞辯論筆錄），則依證人二人之證述，均無法證明
系爭本票上之原告身分證字號筆跡或指印，為原告所為，亦
無法證明原告有授權他人於系爭本票上簽名。從而，被告之
舉證既有未足，即難為有利於被告之認定。原告依非訟事件
法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權（含利息）對
其不存在，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主
文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項
規定，尚不宜於判決確定前為假執行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
發票人 發票日 票面金額 （新台幣） 票號 郭彥涒 孫若喬 112年4月5日 10,750,000元 TH0000000號
113年度橋簡字第311號
原 告 郭彥涒
訴訟代理人 黃俊嘉律師
黃雅慧律師
被 告 黃玉峯
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有本院一一二年度司票字第一三五一號民事裁定所載
如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告持有以原告及訴外人孫若喬名義共同簽發、
如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定
准予強制執行，經本院以民國112年度司票字第1351號裁定
准予在案。惟系爭本票上載「郭彥涒」之簽名並非原告所簽
，其上指紋亦非原告所按捺，系爭本票顯屬偽造，原告自不
負任何票據責任。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭本票是訴外人蔡品婕交給我的，交給我時其
上已有原告簽名，縱非原告親簽，亦應係原告授權他人所簽
，原告仍應負發票人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條
裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認
之 訴，民事訴訟法第247 條第1 項、非訟事件法第195 條
第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律 關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之
狀態存 在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除
去者而言 。經查，被告聲請系爭本票得為強制執行獲准等
情，已據本院調取112年度司票字第1351號本票裁定卷宗核
閱無訛，然原告既提起本訴主張系爭本票債權對其不存在，
顯見兩造對於該債權之法律關係存否尚有爭執，又該項爭執
應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即
受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5 條第
1 項、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。本件被告固
不爭執系爭本票上之「郭彥涒」三字非原告所親簽，然仍爭
執其上所記載原告之身分證字號及指印，可能係原告所為，
且縱簽名非原告所為，原告亦有授權他人簽發等語，為原告
所否認，則被告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。經
查，證人蔡品婕證稱：被告是我男友，系爭本票是孫若喬開
給我的，因為她向我和我男友借錢，沒錢還所以開票，我有
親眼看到孫若喬在系爭本票上寫原告的名字及身分證字號，
指印也是孫若喬按捺的，但沒問為什麼要寫，因為我只有急
著要把錢拿回來，孫若喬也沒說原告有要一起負擔債務，原
告也有借錢給孫若喬，當天現場很多人，原告跑上跑下處理
事情等語；證人孫若喬則證稱：系爭本票是我寫的，指印也
是我按的，2、3年前開始，因為我要借錢，透過原告接洽金
主，被告和蔡品婕我都不認識，後來因為還不出錢，所以在
112年4月5日這天有很多人來找我要錢，現場人很多，我開
很多票，我簽系爭本票的時候，原告沒有簽名，我開票的時
候是在二樓，和金主一對一，原告並不在旁邊，因為原告也
是我的債主，所以原告當天也有在一樓等語（見本院113年1
0月7日言詞辯論筆錄），則依證人二人之證述，均無法證明
系爭本票上之原告身分證字號筆跡或指印，為原告所為，亦
無法證明原告有授權他人於系爭本票上簽名。從而，被告之
舉證既有未足，即難為有利於被告之認定。原告依非訟事件
法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權（含利息）對
其不存在，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主
文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項
規定，尚不宜於判決確定前為假執行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
發票人 發票日 票面金額 （新台幣） 票號 郭彥涒 孫若喬 112年4月5日 10,750,000元 TH0000000號
