清償借款113年度橋簡字第413號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第413號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 李劭軒
被 告 王永仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬4,730元，及自民國98年6月5日
起至清償日止，按年息6.01％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬4,730元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年6月7日向原告借款新臺幣（下
同）43萬元，借款期間自96年6月8日起至101年6月8日止，
自撥款日起，共分60期，按年金法計算月付金，每月為1期
，按期於每月撥款相當日為繳付本息日，借款利率採陽信商
業銀行股份有限公司定儲利率指數2.29％加年息3.21％按月浮
動計息，目前計為年息5.5％，如遇上開定儲利率指數調整時
，願機動調整，並自調整日起，依調整後之年息計息，如遲
延還本或付息時，除按上開利率計息外，另本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且如有任何
一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎
被告自98年6月5日即未依約按期清償本息，迄今尚積欠本金
32萬4,730元及相關利息未清償，依約已喪失期限利益，借
款視為全部到期。爰依信用貸款契約之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款借據暨約
定書、查詢催收放款主檔資料、放款利率查詢等件為證（見
本院卷第9至11頁、第15頁），而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證
據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信
用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第413號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 李劭軒
被 告 王永仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬4,730元，及自民國98年6月5日
起至清償日止，按年息6.01％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬4,730元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年6月7日向原告借款新臺幣（下
同）43萬元，借款期間自96年6月8日起至101年6月8日止，
自撥款日起，共分60期，按年金法計算月付金，每月為1期
，按期於每月撥款相當日為繳付本息日，借款利率採陽信商
業銀行股份有限公司定儲利率指數2.29％加年息3.21％按月浮
動計息，目前計為年息5.5％，如遇上開定儲利率指數調整時
，願機動調整，並自調整日起，依調整後之年息計息，如遲
延還本或付息時，除按上開利率計息外，另本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且如有任何
一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎
被告自98年6月5日即未依約按期清償本息，迄今尚積欠本金
32萬4,730元及相關利息未清償，依約已喪失期限利益，借
款視為全部到期。爰依信用貸款契約之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款借據暨約
定書、查詢催收放款主檔資料、放款利率查詢等件為證（見
本院卷第9至11頁、第15頁），而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證
據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信
用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 許雅瑩