侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第429號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第429號
原 告 交通部公路局北區養護工程分局即交通部公路總局
第一區養護工程處
法定代理人 陳俊堯
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 王俊凱律師
被 告 佑鑫貨運股份有限公司
法定代理人 謝正源
訴訟代理人 章志賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣174,882元，及自民國112年9月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔新臺幣1,900元，餘由原
告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣174,882
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人即被告之員工何建德於民國111年11月4日
4時許，駕駛被告所有車牌號碼000-000號營業用大貨車（下
稱被告車輛），裝載整體物品之高度超過自地面算起4公尺
，但未依規定填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所
在地公路監理機關申請核發臨時通行證，即貿然上路，於行
經台61線北上63.6公里處時，因裝載整體物品之高度過高，
撞擊鳳鼻隧道前之限高門架（下稱系爭門架），致系爭門架
受損（下稱系爭交通事故）。系爭門架經以新臺幣（下同）
170,831元修復（包括零件費用127,252元、工資費用43,579
元），並以22,368元雇工清除相關廢棄物，原告合計受有19
3,199元之損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
等語，並聲明：被告應給付原告193,199元，及自鈞院112年
度司促字第9996號支付命令（下稱系爭支付命令）送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前開時間、地點，因裝載整體物品之
高度超過自地面算起4公尺，但未依規定填具申請書，繪製
裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時
通行證，即貿然上路，並因裝載整體物品之高度過高，撞擊
系爭門架，致系爭門架受損，系爭門架經以170,831元修復
（包括零件費用127,252元、工資費用43,579元），並以22,
368元雇工清除相關廢棄物，原告合計受有193,199元之損失
等事實，有道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調
查紀錄表1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單2張、現場照片17張、新竹縣政府警察局竹北分局
鳳岡派出所道路交通事故當事人登記聯單1份、交通部公路
總局第一區養護工程處施工分期檢查（申請）報告表（自辦
監造）1份、工程估驗估價明細表1份及單價分析資料1份在
卷可證（見系爭支付命令卷及本院卷第21至33頁），此部分
之事實堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭門架之修復費用計170,831元（包
括零件費用127,252元、工資費用43,579元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【道路號誌及行
車保安設備】之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【道路號誌及
行車保安設備】自出廠日110年4月23日，迄系爭交通事故發
生時即111年11月4日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為108,935元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即127,252÷(10+1)≒11,568（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(127,252－11,568)×1/10×（1+7/12）≒18,317（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即127,252－18,317＝108,935】，加計不予折舊之工
資費用43,579元及廢棄物清除費用22,368，合計174,882元
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174,
882元，及自系爭支付命令送達之翌日即112年9月16日(見系
爭支付命令卷附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費2,100元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第429號
原 告 交通部公路局北區養護工程分局即交通部公路總局
第一區養護工程處
法定代理人 陳俊堯
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 王俊凱律師
被 告 佑鑫貨運股份有限公司
法定代理人 謝正源
訴訟代理人 章志賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣174,882元，及自民國112年9月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔新臺幣1,900元，餘由原
告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣174,882
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人即被告之員工何建德於民國111年11月4日
4時許，駕駛被告所有車牌號碼000-000號營業用大貨車（下
稱被告車輛），裝載整體物品之高度超過自地面算起4公尺
，但未依規定填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所
在地公路監理機關申請核發臨時通行證，即貿然上路，於行
經台61線北上63.6公里處時，因裝載整體物品之高度過高，
撞擊鳳鼻隧道前之限高門架（下稱系爭門架），致系爭門架
受損（下稱系爭交通事故）。系爭門架經以新臺幣（下同）
170,831元修復（包括零件費用127,252元、工資費用43,579
元），並以22,368元雇工清除相關廢棄物，原告合計受有19
3,199元之損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
等語，並聲明：被告應給付原告193,199元，及自鈞院112年
度司促字第9996號支付命令（下稱系爭支付命令）送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前開時間、地點，因裝載整體物品之
高度超過自地面算起4公尺，但未依規定填具申請書，繪製
裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時
通行證，即貿然上路，並因裝載整體物品之高度過高，撞擊
系爭門架，致系爭門架受損，系爭門架經以170,831元修復
（包括零件費用127,252元、工資費用43,579元），並以22,
368元雇工清除相關廢棄物，原告合計受有193,199元之損失
等事實，有道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調
查紀錄表1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單2張、現場照片17張、新竹縣政府警察局竹北分局
鳳岡派出所道路交通事故當事人登記聯單1份、交通部公路
總局第一區養護工程處施工分期檢查（申請）報告表（自辦
監造）1份、工程估驗估價明細表1份及單價分析資料1份在
卷可證（見系爭支付命令卷及本院卷第21至33頁），此部分
之事實堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭門架之修復費用計170,831元（包
括零件費用127,252元、工資費用43,579元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【道路號誌及行
車保安設備】之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【道路號誌及
行車保安設備】自出廠日110年4月23日，迄系爭交通事故發
生時即111年11月4日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為108,935元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即127,252÷(10+1)≒11,568（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(127,252－11,568)×1/10×（1+7/12）≒18,317（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即127,252－18,317＝108,935】，加計不予折舊之工
資費用43,579元及廢棄物清除費用22,368，合計174,882元
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174,
882元，及自系爭支付命令送達之翌日即112年9月16日(見系
爭支付命令卷附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費2,100元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
