侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第469號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第469號
原 告 許芯瑜
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
被 告 江柏翰
訴訟代理人 李門騫律師
黃國瑋律師
曾怡箏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度交簡附民字第183號），本院於民國114
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣587,542元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣587,542元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月30日17時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區曾子路由西往東方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路
口（下稱案發路口），欲右轉自由三路時，本應注意汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，並無不能注意之情事，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適
有原告騎乘禁止行駛於道路之微型電動二輪車（下稱系爭電
動車），沿同路段同向直行而至，雙方因而發生碰撞（下稱
系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左肩及左足踝撞挫
傷合併擦傷、左側足踝脛腓骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費
用新臺幣（下同）175,037元、㈡就醫交通費14,200元、㈢看
護費用156,000元、㈣不能工作之損失473,976元、㈤勞動能力
減損200,000元及㈥精神慰撫金491,984元，扣除原告已受領
之強制汽車責任保險給付75,132元後，合計1,436,065元等
語，並聲明：被告應給付原告1,436,065元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失，縱有過失，原告亦因違反交通規則在先而應承擔至少40%之與有過失。又原告之不能工作損失及勞動能力減損，均應以最低薪資為計算標準。精神慰撫金部分則顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第101至102頁、第271至272頁
）
1.原告所受系爭傷害與系爭交通事故有相當因果關係。
2.醫療費用175,037元之請求為有理由。
3.就醫交通費14,200元之請求為有理由。
4.看護費用156,000元之請求，以117,000元為有理由。
5.原告不能工作之期間為7.5個月。
6.原告之勞動能力減損比例為1%。
7.原告已受領強制汽車責任保險給付為75,132元。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度
交簡字第1230號刑事（下稱系爭刑案）判決所認定之犯罪事
實是否正確？2.原告之月收入為何？3.不能工作之損失473,
976元之請求有無理由？4.勞動能力減損200,000元之請求有
無理由？5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？分述如
下：
1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事判決所認定之犯罪事實是否正確？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定……七、轉彎車應讓直行車先行。慢車種類及名稱如下
：一……（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力
為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池
在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。慢車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7
款、第6條第1款第3目、第124條第5項分別定有明文。
⑵經查，細繹卷附之4張現場照片及道路交通事故現場圖【見高
雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174301100號
偵查卷（下稱警卷）第11至13頁、第17頁】，可見系爭交通
事故發生時，被告車輛正從曾子路由西向南右轉至自由三路
，而系爭電動車則係由西向東沿曾子路直行，且2車之碰撞
點，在被告車輛之右側車身，堪認被告確實有在案發路口轉
彎時，未注意禮讓右側直行之系爭電動車之過失，且其過失
行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係。又系爭電動
車屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所規範之慢車，
自有依同規則第124條第5項注意車前狀況之義務。系爭電動
車行駛之速度非快，反應時間相對機車為長，對於被告車輛
即將轉彎，倘若稍加注意，應可迴避系爭交通事故之發生，
堪認原告亦有未注意車前狀況之過失無訛。
⑶本院審酌被告轉彎之行為發生在前，系爭電動車未注意車前
狀況而撞上之情形發生在後，且如被告未轉彎或慎選無車之
時機再行轉彎，系爭電動車應有機會安全駛過案發路口，故
被告貿然轉彎之行為，乃率先引起系爭交通事故之關鍵，應
負主要肇事責任。而原告未注意車前狀況之過失，僅對於「
被告車輛轉彎」此一已經進行中之路況，未能妥善反應，情
節相對輕微，應負次要肇事責任。兩造之過失比例應以被告
負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。
⑷按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，憲法第80條定有明文。系爭刑案判決及高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）雖認為原告之主要
過失在於將禁止行駛於道路之系爭電動車行駛上路（見系爭
刑案卷第76頁），固非無見。然而，審酌系爭電動車之最大
行駛速率，與現在各縣市政府官方所開放租賃之電輔車（例
如YouBike 2.0E電輔車）相差無幾，故自難僅以該種車輛不
得上路卻行駛上路為由，逕謂原告應承擔肇事責任，仍應個
別判斷其於行駛之過程中，是否有違反特定交通注意義務為
準，是系爭刑案判決及車鑑會之見解，與本院尚屬不同，而
本院自不受其拘束。
⑸被告雖抗辯：系爭電動車於系爭交通事故發生時，係行駛在
人行道而非慢車道上，故與被告車輛間，無同向二車道及快
慢車道行駛之情形，被告自無違反道路交通安全規則第102
條第1項第7款，並無過失等語（見本院卷第20至21頁）。然
而，觀諸被告所辯之上開條文，立法者並未將「同向二車道
及快慢車道行駛」等文字作為其構成要件，且系爭電動車縱
行駛在人行道上，對於右轉中之被告車輛而言，仍係在其右
邊直行中，而屬於其應禮讓之對象，被告上開所辯，自無可
採。
2.原告之月收入為何？
⑴經查，原告之職業乃經營雲端廚房，扣除營業成本後之平均
月收入為59,247元乙節，業據原告提出收支簿紀錄影本（下
稱系爭紀錄）1份為證（見本院卷第41至54頁）。本院審酌
系爭紀錄為逐日記帳，有一定之精細度，且原告計算所得之
方式，業已扣除營業成本，且其金額並未顯然悖於行情，應
屬可採。
⑵被告雖抗辯：應以最低薪資為計算標準等語（見本院卷第272
至273頁）。然而，原告之實際月收入既可推估而得，自應
以之為計算基礎，毋庸另以最低薪資計算之，被告所辯，並
無理由。
3.不能工作之損失473,976元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告之平均月收入為59,247元乙節，既經本院認定如
前，而原告不能工作之期間為7.5個月，亦為兩造所不爭執
，則原告不能工作之損失，應以444,353元（計算式：59,24
7×7.5＝444,352.5，元以下四捨五入）為有理由，逾此範圍
之請求，則無理由。
4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動能力減損比例為1%，為兩造所不爭執，原告之平均
月收入為59,247元，亦經本院認定如前。是以，原告每月勞
動能力減損數額為593元（計算式59,247×1%≒592.5，元以下
四捨五入）。
⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生當日之111年9
月30日起至其年滿65歲之138年7月9日止，尚有26年9月又9
日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為121,087元【計算方式為：593×204.000
00000+(593×0.3)×(204.00000000-000.00000000)=121,087.
00000000000。其中204.00000000為月別單利(5/12)%第321
月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5/12)%第322
月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(9/
30=0.3)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能
力減損之請求，於121,087元範圍內為有理由，逾此部分之
請求，則無理由。
5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收
入59,247元，經濟狀況小康（見警卷第5頁），而所受之系
爭傷害，影響肢體活動，精神上所受痛苦非輕，被告則為大
學畢業，職業為專案人員，經濟狀況小康（見警卷第1頁）
。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰
撫金在75,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量過失比例並扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告給付原告587,542元【計算式：（醫療費用175,037元＋就醫交通費14,200元＋看護費用117,000元＋不能工作之損失444,353元＋勞動能力減損121,087＋精神慰撫金75,000元）×70%－強制汽車責任保險給付75,132元≒587,541.9元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起（見本院112年度交簡附民字第183號卷第47頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促
使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第469號
原 告 許芯瑜
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
被 告 江柏翰
訴訟代理人 李門騫律師
黃國瑋律師
曾怡箏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度交簡附民字第183號），本院於民國114
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣587,542元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣587,542元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月30日17時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區曾子路由西往東方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路
口（下稱案發路口），欲右轉自由三路時，本應注意汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，並無不能注意之情事，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適
有原告騎乘禁止行駛於道路之微型電動二輪車（下稱系爭電
動車），沿同路段同向直行而至，雙方因而發生碰撞（下稱
系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左肩及左足踝撞挫
傷合併擦傷、左側足踝脛腓骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費
用新臺幣（下同）175,037元、㈡就醫交通費14,200元、㈢看
護費用156,000元、㈣不能工作之損失473,976元、㈤勞動能力
減損200,000元及㈥精神慰撫金491,984元，扣除原告已受領
之強制汽車責任保險給付75,132元後，合計1,436,065元等
語，並聲明：被告應給付原告1,436,065元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失，縱有過失，原告亦因違反交通規則在先而應承擔至少40%之與有過失。又原告之不能工作損失及勞動能力減損，均應以最低薪資為計算標準。精神慰撫金部分則顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第101至102頁、第271至272頁
）
1.原告所受系爭傷害與系爭交通事故有相當因果關係。
2.醫療費用175,037元之請求為有理由。
3.就醫交通費14,200元之請求為有理由。
4.看護費用156,000元之請求，以117,000元為有理由。
5.原告不能工作之期間為7.5個月。
6.原告之勞動能力減損比例為1%。
7.原告已受領強制汽車責任保險給付為75,132元。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度
交簡字第1230號刑事（下稱系爭刑案）判決所認定之犯罪事
實是否正確？2.原告之月收入為何？3.不能工作之損失473,
976元之請求有無理由？4.勞動能力減損200,000元之請求有
無理由？5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？分述如
下：
1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事判決所認定之犯罪事實是否正確？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定……七、轉彎車應讓直行車先行。慢車種類及名稱如下
：一……（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力
為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池
在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。慢車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7
款、第6條第1款第3目、第124條第5項分別定有明文。
⑵經查，細繹卷附之4張現場照片及道路交通事故現場圖【見高
雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174301100號
偵查卷（下稱警卷）第11至13頁、第17頁】，可見系爭交通
事故發生時，被告車輛正從曾子路由西向南右轉至自由三路
，而系爭電動車則係由西向東沿曾子路直行，且2車之碰撞
點，在被告車輛之右側車身，堪認被告確實有在案發路口轉
彎時，未注意禮讓右側直行之系爭電動車之過失，且其過失
行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係。又系爭電動
車屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所規範之慢車，
自有依同規則第124條第5項注意車前狀況之義務。系爭電動
車行駛之速度非快，反應時間相對機車為長，對於被告車輛
即將轉彎，倘若稍加注意，應可迴避系爭交通事故之發生，
堪認原告亦有未注意車前狀況之過失無訛。
⑶本院審酌被告轉彎之行為發生在前，系爭電動車未注意車前
狀況而撞上之情形發生在後，且如被告未轉彎或慎選無車之
時機再行轉彎，系爭電動車應有機會安全駛過案發路口，故
被告貿然轉彎之行為，乃率先引起系爭交通事故之關鍵，應
負主要肇事責任。而原告未注意車前狀況之過失，僅對於「
被告車輛轉彎」此一已經進行中之路況，未能妥善反應，情
節相對輕微，應負次要肇事責任。兩造之過失比例應以被告
負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。
⑷按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，憲法第80條定有明文。系爭刑案判決及高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）雖認為原告之主要
過失在於將禁止行駛於道路之系爭電動車行駛上路（見系爭
刑案卷第76頁），固非無見。然而，審酌系爭電動車之最大
行駛速率，與現在各縣市政府官方所開放租賃之電輔車（例
如YouBike 2.0E電輔車）相差無幾，故自難僅以該種車輛不
得上路卻行駛上路為由，逕謂原告應承擔肇事責任，仍應個
別判斷其於行駛之過程中，是否有違反特定交通注意義務為
準，是系爭刑案判決及車鑑會之見解，與本院尚屬不同，而
本院自不受其拘束。
⑸被告雖抗辯：系爭電動車於系爭交通事故發生時，係行駛在
人行道而非慢車道上，故與被告車輛間，無同向二車道及快
慢車道行駛之情形，被告自無違反道路交通安全規則第102
條第1項第7款，並無過失等語（見本院卷第20至21頁）。然
而，觀諸被告所辯之上開條文，立法者並未將「同向二車道
及快慢車道行駛」等文字作為其構成要件，且系爭電動車縱
行駛在人行道上，對於右轉中之被告車輛而言，仍係在其右
邊直行中，而屬於其應禮讓之對象，被告上開所辯，自無可
採。
2.原告之月收入為何？
⑴經查，原告之職業乃經營雲端廚房，扣除營業成本後之平均
月收入為59,247元乙節，業據原告提出收支簿紀錄影本（下
稱系爭紀錄）1份為證（見本院卷第41至54頁）。本院審酌
系爭紀錄為逐日記帳，有一定之精細度，且原告計算所得之
方式，業已扣除營業成本，且其金額並未顯然悖於行情，應
屬可採。
⑵被告雖抗辯：應以最低薪資為計算標準等語（見本院卷第272
至273頁）。然而，原告之實際月收入既可推估而得，自應
以之為計算基礎，毋庸另以最低薪資計算之，被告所辯，並
無理由。
3.不能工作之損失473,976元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告之平均月收入為59,247元乙節，既經本院認定如
前，而原告不能工作之期間為7.5個月，亦為兩造所不爭執
，則原告不能工作之損失，應以444,353元（計算式：59,24
7×7.5＝444,352.5，元以下四捨五入）為有理由，逾此範圍
之請求，則無理由。
4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動能力減損比例為1%，為兩造所不爭執，原告之平均
月收入為59,247元，亦經本院認定如前。是以，原告每月勞
動能力減損數額為593元（計算式59,247×1%≒592.5，元以下
四捨五入）。
⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生當日之111年9
月30日起至其年滿65歲之138年7月9日止，尚有26年9月又9
日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為121,087元【計算方式為：593×204.000
00000+(593×0.3)×(204.00000000-000.00000000)=121,087.
00000000000。其中204.00000000為月別單利(5/12)%第321
月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5/12)%第322
月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(9/
30=0.3)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能
力減損之請求，於121,087元範圍內為有理由，逾此部分之
請求，則無理由。
5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收
入59,247元，經濟狀況小康（見警卷第5頁），而所受之系
爭傷害，影響肢體活動，精神上所受痛苦非輕，被告則為大
學畢業，職業為專案人員，經濟狀況小康（見警卷第1頁）
。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰
撫金在75,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量過失比例並扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告給付原告587,542元【計算式：（醫療費用175,037元＋就醫交通費14,200元＋看護費用117,000元＋不能工作之損失444,353元＋勞動能力減損121,087＋精神慰撫金75,000元）×70%－強制汽車責任保險給付75,132元≒587,541.9元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起（見本院112年度交簡附民字第183號卷第47頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促
使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 郭力瑋
