侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第491號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第491號
原 告 李彥邦
李昌駿
共 同
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
李權儒律師
被 告 許冠伶
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 蔡策宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李彥邦新臺幣捌仟陸佰壹拾參元，及自民國一百
一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李昌駿新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百
一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰壹拾參元為
原告李彥邦預供擔保，免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元為
原告李昌駿預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月2日下午9時45分許，騎乘車
牌號碼000-0000號大型重型機車，行經高雄市鳥松區美山路
19巷41弄口時，應注意依「慢」標字指示減速慢行，依當時
之情形並無不能注意之情事，卻仍超速行駛，適原告李彥邦
騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），搭載原告李昌駿至該處發生碰撞，原告人車倒地，
因而造成李彥邦受有腰部扭傷、腳趾擦傷、第五腰椎滑脫等
傷害，李昌駿則受有下背擦傷、雙手肘擦傷、左手腕挫傷等
傷害，及系爭機車車損。爰依民法第184條第1項前段、第2
項、第191條之2之規定，李彥邦請求醫療費用新臺幣（下同
）5,304元、系爭機車維修費用37,570元、不能工作之損失1
08,985元、勞動能力減損3,923,460元、精神慰撫金300,000
元（共4,375,319元）；李昌駿請求醫療費用4,424元、精神
慰撫金100,000元（共104,424元）等語。並聲明：㈠被告應
給付原告李彥邦新臺幣4,375,319元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應
給付李昌駿新臺幣104,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：李彥邦腰椎滑脫、下背筋膜炎可能為慢性退化所
致，與本件事故無關，既然如此，依原告傷勢，仍可營業，
原告李彥邦請求不能工作損失為無理由。本件事故肇事原因
原告李彥邦為左方車未禮讓右方車先行，被告為未減速，被
告就本件事故應僅負擔3成責任等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條本文亦定有明文，是原告應就主張權利發生要件
負舉證責任，否則即應駁回其訴。
㈡原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致李彥
邦受有腰部扭傷、腳趾擦傷等傷害，因此支出醫療費用5,30
4元，李昌駿則受有下背擦傷、雙手肘擦傷、左手腕挫傷等
傷害，因此支出醫療費用4,424元，李彥邦所有之系爭機車
毀損損失37,570元（零件30,885元、工資6,685元），折舊
後以14,406元為計等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交
通事故現場圖、道路交通事故照片、談話紀錄表、診斷證明
書、醫療費用收據、車輛維修單、維修系爭機車之統一發票
在卷可稽（見本院卷第17至37、61至66、79至114頁），且
為兩造所不爭執（見本院卷第164、253至254頁），此部分
之事實，首堪認定。
㈢原告主張本件事故造成李彥邦受有第五腰椎滑脫之傷勢，被
告應賠償李彥邦不能工作之損失108,985元、勞動能力減損3
,923,460元、精神慰撫金300,000元，以及賠償李昌駿精神
慰撫金100,000元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在
於李彥邦、李昌駿分別得請求被告賠償之金額。茲分述如下
：
⒈李彥邦請求不能工作之損失部分：原告主張從事自營銷售鞋
類、美妝與衛浴設備之零售、批發，因本件事故受有第五腰
椎滑脫之傷勢，不宜搬重物及粗重工作，因此自111年8月2
日後1個月間無法工作，受有不能工作之損失108,985元等語
，並提出潘明享骨外科診所（下稱潘明享診所）診斷證明書
為憑（見本院卷第21至22頁），然查本院函詢潘明享診所，
經潘明享診所函復：李彥邦於113年1月29日至本診所看診，
其腰椎傷勢與交通事故無因果關係，有潘明享診所114年8月
28日享字第114000004號函在卷可查（見本院卷第267頁），
本院亦函詢高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財法人經營，
下稱鳳山醫院），經鳳山醫院函復：原告於潘明享診所經診
斷第四、五腰椎滑脫及下背筋膜炎，因已時隔1年多的時間
，111年的外傷跟113年的傷痛是否有因果關係，無法判斷等
語，有鳳山醫院114年10月17日長庚醫院鳳字第1141000015
號函在卷為憑（見本院卷第301頁），可見原告無法證明因
本件事故造成腰椎滑脫之傷勢，自亦不能證明前開不能工作
期間與本件事故有關，依前揭規範意旨，原告此部分之主張
為無理由。原告雖主張本件事故發生後，李彥邦即至鳳山醫
院急診救治，當時開立的報告單已清楚記載李彥邦有第五腰
椎滑脫之傷勢，且李彥邦過往2年病歷及就醫資料，並無任
何脊椎相關病症，前開腰椎之傷勢應與本件事故有關等語，
並有鳳山醫院X光科檢查會診及報告單、李彥邦自109年1月1
日至111年12月31日就醫紀錄資料、病歷紀錄在卷可參（見
本院卷第181至185、195、199至208頁），但前開報告單僅
能證明原告就醫時即存有第五腰椎滑脫之傷勢，尚不足以證
明該傷勢與本件事故有因果關係，而病歷及就醫資料之欠缺
，僅能證明李彥邦於該段期間未曾因腰椎或脊椎之疾病就醫
，故原告此部分之主張為無理由。
⒉李彥邦請求勞動能力減損之損害部分：本院依被告之聲請囑
託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫
醫院）為勞動能力減損比例之鑑定，然經高醫醫院函復：李
彥邦車禍事故後2年期間並無持續就醫之紀錄，沒有足夠客
觀證據提供全人勞動能力減損評估等語，有高醫醫院113年1
2月23日高醫附法字第1130107533號函在卷可查（見本院卷
第215頁）。本院再依原告之聲請，囑託高雄榮民總醫院（
下稱高雄榮總）為勞動能力減損之鑑定，經高雄榮總函復：
病人主張腰椎與車禍有關連，因本院無法否定兩者關聯性，
亦無法認定有直接關聯，故無法進行相關鑑定等語，有高雄
榮總114年5月13日高總管字第1141008844號函在卷可佐（見
本院卷第235頁）。是依前開2次鑑定結果，原告均不能證明
因本件事故受有勞動能力減損之損害，自無從遽為對原告有
利之認定，此部分之請求為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故分別受有上開傷害，已如前述，衡情其身
體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損
害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度
以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅
予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為李彥邦、李昌駿得
請求之非財產上損害賠償，分別以9,000元、3,000元為適當
，逾此數額之請求，則無理由。
㈣再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，李彥邦騎乘系爭機車行至
事故地點時，亦有在無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫
停讓右方車先行之過失，且此為本件事故肇事主因，有高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷
第305至306頁）。因此，審酌本件事故發生地點之道路環境
，並考量被告、李彥邦各自行向之道路標線及優先路權順序
；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事
後，本院認李彥邦對本件交通事故之發生，應負擔百分之70
之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責
任（即被告應負擔之賠償責任為車損修繕費用之百分之30）
。從而，李彥邦得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應
僅為8,613元【計算式：(5,304＋14,406＋9,000)×30％＝8,613
（四捨五入至個位）】。
㈤另按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有
保護教養之權利義務，民法第1084條第2項、第1086條第1項
定有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目
的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護
教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損
害賠償之原因，除未成年子女之行為具有違法性、可非難性
、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可
準用民法第217條第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定
代理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之
原則，應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責
任（最高法院112年度台上字第1927號判決意旨參照）。依
前開見解，未成年子女承擔法定代理人之與有過失責任，應
以未成年子女之行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能
性、屬其危險領域範圍等類此情形為前提，而李昌駿於本件
事故發生時，未滿18歲，且僅係李彥邦騎乘系爭機車搭載之
乘客，並無上開違法性、可非難性、損害迴避可能性，難認
李昌駿應承擔李彥邦之與有過失。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年3月8
日起訴，起訴狀繕本於113年5月3日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第129頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，李彥邦得請求被告給付金額為8,613元、李昌駿得
請求被告給付金額為7,424元（計算式：4,424＋3,000＝7,424
），及均自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第491號
原 告 李彥邦
李昌駿
共 同
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
李權儒律師
被 告 許冠伶
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 蔡策宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李彥邦新臺幣捌仟陸佰壹拾參元，及自民國一百
一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李昌駿新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百
一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰壹拾參元為
原告李彥邦預供擔保，免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元為
原告李昌駿預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月2日下午9時45分許，騎乘車
牌號碼000-0000號大型重型機車，行經高雄市鳥松區美山路
19巷41弄口時，應注意依「慢」標字指示減速慢行，依當時
之情形並無不能注意之情事，卻仍超速行駛，適原告李彥邦
騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），搭載原告李昌駿至該處發生碰撞，原告人車倒地，
因而造成李彥邦受有腰部扭傷、腳趾擦傷、第五腰椎滑脫等
傷害，李昌駿則受有下背擦傷、雙手肘擦傷、左手腕挫傷等
傷害，及系爭機車車損。爰依民法第184條第1項前段、第2
項、第191條之2之規定，李彥邦請求醫療費用新臺幣（下同
）5,304元、系爭機車維修費用37,570元、不能工作之損失1
08,985元、勞動能力減損3,923,460元、精神慰撫金300,000
元（共4,375,319元）；李昌駿請求醫療費用4,424元、精神
慰撫金100,000元（共104,424元）等語。並聲明：㈠被告應
給付原告李彥邦新臺幣4,375,319元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應
給付李昌駿新臺幣104,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：李彥邦腰椎滑脫、下背筋膜炎可能為慢性退化所
致，與本件事故無關，既然如此，依原告傷勢，仍可營業，
原告李彥邦請求不能工作損失為無理由。本件事故肇事原因
原告李彥邦為左方車未禮讓右方車先行，被告為未減速，被
告就本件事故應僅負擔3成責任等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條本文亦定有明文，是原告應就主張權利發生要件
負舉證責任，否則即應駁回其訴。
㈡原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致李彥
邦受有腰部扭傷、腳趾擦傷等傷害，因此支出醫療費用5,30
4元，李昌駿則受有下背擦傷、雙手肘擦傷、左手腕挫傷等
傷害，因此支出醫療費用4,424元，李彥邦所有之系爭機車
毀損損失37,570元（零件30,885元、工資6,685元），折舊
後以14,406元為計等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交
通事故現場圖、道路交通事故照片、談話紀錄表、診斷證明
書、醫療費用收據、車輛維修單、維修系爭機車之統一發票
在卷可稽（見本院卷第17至37、61至66、79至114頁），且
為兩造所不爭執（見本院卷第164、253至254頁），此部分
之事實，首堪認定。
㈢原告主張本件事故造成李彥邦受有第五腰椎滑脫之傷勢，被
告應賠償李彥邦不能工作之損失108,985元、勞動能力減損3
,923,460元、精神慰撫金300,000元，以及賠償李昌駿精神
慰撫金100,000元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在
於李彥邦、李昌駿分別得請求被告賠償之金額。茲分述如下
：
⒈李彥邦請求不能工作之損失部分：原告主張從事自營銷售鞋
類、美妝與衛浴設備之零售、批發，因本件事故受有第五腰
椎滑脫之傷勢，不宜搬重物及粗重工作，因此自111年8月2
日後1個月間無法工作，受有不能工作之損失108,985元等語
，並提出潘明享骨外科診所（下稱潘明享診所）診斷證明書
為憑（見本院卷第21至22頁），然查本院函詢潘明享診所，
經潘明享診所函復：李彥邦於113年1月29日至本診所看診，
其腰椎傷勢與交通事故無因果關係，有潘明享診所114年8月
28日享字第114000004號函在卷可查（見本院卷第267頁），
本院亦函詢高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財法人經營，
下稱鳳山醫院），經鳳山醫院函復：原告於潘明享診所經診
斷第四、五腰椎滑脫及下背筋膜炎，因已時隔1年多的時間
，111年的外傷跟113年的傷痛是否有因果關係，無法判斷等
語，有鳳山醫院114年10月17日長庚醫院鳳字第1141000015
號函在卷為憑（見本院卷第301頁），可見原告無法證明因
本件事故造成腰椎滑脫之傷勢，自亦不能證明前開不能工作
期間與本件事故有關，依前揭規範意旨，原告此部分之主張
為無理由。原告雖主張本件事故發生後，李彥邦即至鳳山醫
院急診救治，當時開立的報告單已清楚記載李彥邦有第五腰
椎滑脫之傷勢，且李彥邦過往2年病歷及就醫資料，並無任
何脊椎相關病症，前開腰椎之傷勢應與本件事故有關等語，
並有鳳山醫院X光科檢查會診及報告單、李彥邦自109年1月1
日至111年12月31日就醫紀錄資料、病歷紀錄在卷可參（見
本院卷第181至185、195、199至208頁），但前開報告單僅
能證明原告就醫時即存有第五腰椎滑脫之傷勢，尚不足以證
明該傷勢與本件事故有因果關係，而病歷及就醫資料之欠缺
，僅能證明李彥邦於該段期間未曾因腰椎或脊椎之疾病就醫
，故原告此部分之主張為無理由。
⒉李彥邦請求勞動能力減損之損害部分：本院依被告之聲請囑
託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫
醫院）為勞動能力減損比例之鑑定，然經高醫醫院函復：李
彥邦車禍事故後2年期間並無持續就醫之紀錄，沒有足夠客
觀證據提供全人勞動能力減損評估等語，有高醫醫院113年1
2月23日高醫附法字第1130107533號函在卷可查（見本院卷
第215頁）。本院再依原告之聲請，囑託高雄榮民總醫院（
下稱高雄榮總）為勞動能力減損之鑑定，經高雄榮總函復：
病人主張腰椎與車禍有關連，因本院無法否定兩者關聯性，
亦無法認定有直接關聯，故無法進行相關鑑定等語，有高雄
榮總114年5月13日高總管字第1141008844號函在卷可佐（見
本院卷第235頁）。是依前開2次鑑定結果，原告均不能證明
因本件事故受有勞動能力減損之損害，自無從遽為對原告有
利之認定，此部分之請求為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故分別受有上開傷害，已如前述，衡情其身
體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損
害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度
以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅
予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為李彥邦、李昌駿得
請求之非財產上損害賠償，分別以9,000元、3,000元為適當
，逾此數額之請求，則無理由。
㈣再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，李彥邦騎乘系爭機車行至
事故地點時，亦有在無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫
停讓右方車先行之過失，且此為本件事故肇事主因，有高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷
第305至306頁）。因此，審酌本件事故發生地點之道路環境
，並考量被告、李彥邦各自行向之道路標線及優先路權順序
；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事
後，本院認李彥邦對本件交通事故之發生，應負擔百分之70
之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責
任（即被告應負擔之賠償責任為車損修繕費用之百分之30）
。從而，李彥邦得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應
僅為8,613元【計算式：(5,304＋14,406＋9,000)×30％＝8,613
（四捨五入至個位）】。
㈤另按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有
保護教養之權利義務，民法第1084條第2項、第1086條第1項
定有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目
的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護
教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損
害賠償之原因，除未成年子女之行為具有違法性、可非難性
、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可
準用民法第217條第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定
代理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之
原則，應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責
任（最高法院112年度台上字第1927號判決意旨參照）。依
前開見解，未成年子女承擔法定代理人之與有過失責任，應
以未成年子女之行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能
性、屬其危險領域範圍等類此情形為前提，而李昌駿於本件
事故發生時，未滿18歲，且僅係李彥邦騎乘系爭機車搭載之
乘客，並無上開違法性、可非難性、損害迴避可能性，難認
李昌駿應承擔李彥邦之與有過失。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年3月8
日起訴，起訴狀繕本於113年5月3日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第129頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，李彥邦得請求被告給付金額為8,613元、李昌駿得
請求被告給付金額為7,424元（計算式：4,424＋3,000＝7,424
），及均自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 郭力瑋