侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第59號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第59號
原 告 洪育琳
被 告 正愿企業有限公司
兼法定代理
人 蔡佩顯
上二人共同
訴訟代理人 郭偉鳴
鐘文河
複代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣68萬8399元，及自民國113年7月
16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68萬8399元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蔡佩顯於民國111年4月20日16時33分許，駕駛其擔任負
責人之被告正愿企業有限公司（下稱正愿公司）所有車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00
號對面，疏未注意車前狀況，貿然前行，不慎追撞前方由原
告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告因而受
有頭部鈍挫傷（下稱甲傷害）、第5-6-7節頸椎狹窄併神經
壓迫之傷害（下稱乙傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下
同）50萬5204元。⒉輔具費用3500元。⒊就診交通費4810元。
⒋看護費用9萬5000元（包含住院8日之2萬000元、出院後1個
月之7萬5000元，每日以2500元計算）。⒌不能工作損失40萬
9,342元（計算式：每月5萬4579元x休養225日=40萬9,342元
）。⒍精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被
告連帶賠償121萬7856元等語。並聲明：被告應連帶給付原
告121萬7856元，及自本院卷第115頁書狀繕本送達正愿公司
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：蔡佩顯只是正常駕駛公司車，並非執行業務，
原告僅因車禍受有甲傷害，乙傷害與車禍無因果關係，且原
告因乙傷害施行之手術必要性有疑問，看護費用應以每日12
00元計算，原告亦未因車禍實際受有薪資損害，又原告請求
之精神慰撫金金額過高；原告在車禍前頸椎即有舊傷長達16
年，如認乙傷害與車禍有因果關係，請法院斟酌類推適用第
217條第1項規定，減輕被告之賠償責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張蔡佩顯於上開時、地，疏未注意前揭規定，
兩造因而發生系爭交通事故，致原告受傷，嗣被告因系爭交
通事故，造成原告受有甲、乙傷害，經本院以112年度交簡
字第1730號判決認犯刑法過失傷害罪，判處拘役30日等情，
有本院調取之前揭刑案卷宗可資為憑，堪認被告之過失行為
與原告受有甲、乙傷害結果間，具有相當因果關係，應負侵
權行為損害賠償責任。
㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。而考諸上揭規定之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆
運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以
獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責
任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理
之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令
僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較
多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所
謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委
託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用
職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有
關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內。蔡佩顯駕駛正
愿公司所有之汽車肇事，雖蔡佩顯是正愿公司之法定代理人
，然外觀上仍足認係執行公司職務，正愿公司又未舉證其選
任及監督蔡佩顯職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以
相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，應認正愿公司成立
民法第188條第1項規定之僱用人責任，應與蔡佩顯負連帶賠
償責任。
㈣被告雖辯稱原告頸椎有舊傷，乙傷害與車禍無因果關係等語
。惟按所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害
人之特殊體質，此為比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eg
gskull）理論」（參王澤鑑著，侵權行為法，00年0月出版
，第254-255頁），亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在
無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，
因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認
該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊
體質或舊疾影響因果關係之認定。經查，原告早於94年間，
因頸椎椎間盤突出併頸椎神經壓迫至高雄榮民總醫院住院治
療，98年間及111年1月14日，亦曾因頸椎狹窄、頸椎退化問
題求診，因病況無明顯變化，多年來僅進行保守治療及觀察
，111年4月20日車禍後急診時即有頸部疼痛症狀，並因車禍
後症狀加劇，安排111年5月24日住院接受手術治療，確有因
車禍導致接受手術的因果關係等語，有高雄榮民總醫院回函
在卷可稽（見本院卷第87至88頁），由此可知，原告在車禍
前頸椎雖有舊疾，但仍可保守治療控制，車禍後疼痛症狀加
劇，才須進行手術治療，足認原告因乙傷害進行手術治療，
仍與車禍具有相當因果關係。
㈤茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用50萬5204元、輔具費用3500元、就診交
通費4810元，業據其提出與所述相符之單據為證，原告此
部分請求，應予准許。被告雖辯稱原告接受之頸椎手術為
選擇性手術，必要性有疑問等語，然原告於車禍前罹患頸
椎舊疾多年，均未選擇進行手術治療，如非車禍後頸椎不
適症狀確實難以忍受，衡情原告並無干冒中斷工作與生活
諸多不便之後果，住院接受手術之動機，應任原告選擇接
受手術治療，為車禍受傷所增加必要之支出，被告此一所
辯，並非可取。
⒉看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告於111年5月24至31日因乙傷害住院接受微創頸椎減
壓及人工椎間盤至換手術，住院期間及出院後1個月需
要專人照顧，且原告於住院8日，聘請專人全日看護，
支出2萬元等節，有高雄榮民總醫院診斷證明書及看護
費用收據在卷足憑（見附民卷第19頁、第39頁），足認
原告確實受有住院期間看護費2萬元之損害，然並無證
據足認原告出院後1個月，需專人「全日」而非「半日
」看護，此部分應以審判實務所普遍採認之半日看護費
用1200元計算，據此，原告得請求之看護費用應為5萬6
000元（計算式：2萬元+1200元x30日=5萬6000元）。
⒊不能工作損失：
經查，原告車禍前從事保險業務工作，觀諸本院函詢原告
任職之國泰人壽保險股份有限公司所提供原告車禍前後之
薪資明細，可知原告車禍前之月收入介於2萬餘元至11萬
餘元不等，車禍後每月仍有2萬餘元至16萬餘元不等之收
入，未見明顯幅度之減少，衡諸原告之工作為業務性質，
收入本就因業績高低而定，並非固定，況原告亦於本院自
陳：客戶知道我受傷，都來投保才有這些業績等語（見本
院卷第170頁），原告又未能舉證證明其如未發生車禍，
按預定計畫可賺取更高之薪資，即難逕認原告確實受有其
所主張40萬9342元之現實損害，此一請求不應准許。
⒋勞動能力減損：
經查，原告於車禍前本即有頸部疼痛及頸椎神經壓迫之病
史，本件經送高雄榮民總醫院鑑定勞動能力減損，該院以
無法釐清本次車禍對頸椎病變之影響，故無法評估勞動能
力減損等語，婉拒鑑定（見本院卷第113頁），本院斟酌
原告車禍時已59歲，距離法定退休年齡65歲僅逾5年左右
，而原告過去16年頸椎有舊疾，為退化性疾病，無法排除
縱未發生車禍，將來亦有因正常退化導致症狀惡化而影響
勞動能力之可能，且原告於車禍後之收入並未明顯減少，
業如前述，應認本件依現有證據，不足以證明原告因乙傷
害，受有勞動能力減損之損害，原告此一請求，亦非有據
。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需進行手術治
療，並穿戴頸圈及他人照顧生活起居1個月，精神上受
有相當之痛苦；並參以原告51年次，高職畢業，擔任保
險業務，月收入約5萬多元，蔡佩顯66年次，大學畢業
，為公司業務，月收入約4萬元，及本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀
況等情狀，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高
，應以12萬元為當。
⒍再按身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾
病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加
害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之
損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾
病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害
賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217
條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟
酌被害人之疾病因素。被告雖辯稱本件應類推適用第217
條第1項規定，減輕被告之賠償責任等語。惟查，原告就
本件車禍之發生並無過失責任，縱使原告頸椎舊傷對其須
進行手術治療之結果有原因力存在，但依本件係蔡佩顯自
後追撞原告所駕汽車之車禍事故型態，並未顯然超過該種
事故本身通常所可能造成之損害範圍，本院前揭認定之損
害賠償金額，就損害賠償責任之分配，亦無顯失公平之情
事，自無類推適用民法第217條第1項規定減輕被告賠償責
任之必要。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付68
萬8399元（計算式：醫療費用50萬5204元+輔具費用3500元+
就診交通費4810元+看護費用5萬6000元+精神慰撫金12萬元-
強制險保險金1115元=68萬8399元），及自113年7月16日起
（見本院卷第143頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第59號
原 告 洪育琳
被 告 正愿企業有限公司
兼法定代理
人 蔡佩顯
上二人共同
訴訟代理人 郭偉鳴
鐘文河
複代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣68萬8399元，及自民國113年7月
16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68萬8399元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蔡佩顯於民國111年4月20日16時33分許，駕駛其擔任負
責人之被告正愿企業有限公司（下稱正愿公司）所有車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00
號對面，疏未注意車前狀況，貿然前行，不慎追撞前方由原
告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告因而受
有頭部鈍挫傷（下稱甲傷害）、第5-6-7節頸椎狹窄併神經
壓迫之傷害（下稱乙傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下
同）50萬5204元。⒉輔具費用3500元。⒊就診交通費4810元。
⒋看護費用9萬5000元（包含住院8日之2萬000元、出院後1個
月之7萬5000元，每日以2500元計算）。⒌不能工作損失40萬
9,342元（計算式：每月5萬4579元x休養225日=40萬9,342元
）。⒍精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被
告連帶賠償121萬7856元等語。並聲明：被告應連帶給付原
告121萬7856元，及自本院卷第115頁書狀繕本送達正愿公司
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：蔡佩顯只是正常駕駛公司車，並非執行業務，
原告僅因車禍受有甲傷害，乙傷害與車禍無因果關係，且原
告因乙傷害施行之手術必要性有疑問，看護費用應以每日12
00元計算，原告亦未因車禍實際受有薪資損害，又原告請求
之精神慰撫金金額過高；原告在車禍前頸椎即有舊傷長達16
年，如認乙傷害與車禍有因果關係，請法院斟酌類推適用第
217條第1項規定，減輕被告之賠償責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張蔡佩顯於上開時、地，疏未注意前揭規定，
兩造因而發生系爭交通事故，致原告受傷，嗣被告因系爭交
通事故，造成原告受有甲、乙傷害，經本院以112年度交簡
字第1730號判決認犯刑法過失傷害罪，判處拘役30日等情，
有本院調取之前揭刑案卷宗可資為憑，堪認被告之過失行為
與原告受有甲、乙傷害結果間，具有相當因果關係，應負侵
權行為損害賠償責任。
㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。而考諸上揭規定之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆
運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以
獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責
任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理
之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令
僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較
多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所
謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委
託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用
職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有
關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內。蔡佩顯駕駛正
愿公司所有之汽車肇事，雖蔡佩顯是正愿公司之法定代理人
，然外觀上仍足認係執行公司職務，正愿公司又未舉證其選
任及監督蔡佩顯職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以
相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，應認正愿公司成立
民法第188條第1項規定之僱用人責任，應與蔡佩顯負連帶賠
償責任。
㈣被告雖辯稱原告頸椎有舊傷，乙傷害與車禍無因果關係等語
。惟按所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害
人之特殊體質，此為比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eg
gskull）理論」（參王澤鑑著，侵權行為法，00年0月出版
，第254-255頁），亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在
無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，
因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認
該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊
體質或舊疾影響因果關係之認定。經查，原告早於94年間，
因頸椎椎間盤突出併頸椎神經壓迫至高雄榮民總醫院住院治
療，98年間及111年1月14日，亦曾因頸椎狹窄、頸椎退化問
題求診，因病況無明顯變化，多年來僅進行保守治療及觀察
，111年4月20日車禍後急診時即有頸部疼痛症狀，並因車禍
後症狀加劇，安排111年5月24日住院接受手術治療，確有因
車禍導致接受手術的因果關係等語，有高雄榮民總醫院回函
在卷可稽（見本院卷第87至88頁），由此可知，原告在車禍
前頸椎雖有舊疾，但仍可保守治療控制，車禍後疼痛症狀加
劇，才須進行手術治療，足認原告因乙傷害進行手術治療，
仍與車禍具有相當因果關係。
㈤茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用50萬5204元、輔具費用3500元、就診交
通費4810元，業據其提出與所述相符之單據為證，原告此
部分請求，應予准許。被告雖辯稱原告接受之頸椎手術為
選擇性手術，必要性有疑問等語，然原告於車禍前罹患頸
椎舊疾多年，均未選擇進行手術治療，如非車禍後頸椎不
適症狀確實難以忍受，衡情原告並無干冒中斷工作與生活
諸多不便之後果，住院接受手術之動機，應任原告選擇接
受手術治療，為車禍受傷所增加必要之支出，被告此一所
辯，並非可取。
⒉看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告於111年5月24至31日因乙傷害住院接受微創頸椎減
壓及人工椎間盤至換手術，住院期間及出院後1個月需
要專人照顧，且原告於住院8日，聘請專人全日看護，
支出2萬元等節，有高雄榮民總醫院診斷證明書及看護
費用收據在卷足憑（見附民卷第19頁、第39頁），足認
原告確實受有住院期間看護費2萬元之損害，然並無證
據足認原告出院後1個月，需專人「全日」而非「半日
」看護，此部分應以審判實務所普遍採認之半日看護費
用1200元計算，據此，原告得請求之看護費用應為5萬6
000元（計算式：2萬元+1200元x30日=5萬6000元）。
⒊不能工作損失：
經查，原告車禍前從事保險業務工作，觀諸本院函詢原告
任職之國泰人壽保險股份有限公司所提供原告車禍前後之
薪資明細，可知原告車禍前之月收入介於2萬餘元至11萬
餘元不等，車禍後每月仍有2萬餘元至16萬餘元不等之收
入，未見明顯幅度之減少，衡諸原告之工作為業務性質，
收入本就因業績高低而定，並非固定，況原告亦於本院自
陳：客戶知道我受傷，都來投保才有這些業績等語（見本
院卷第170頁），原告又未能舉證證明其如未發生車禍，
按預定計畫可賺取更高之薪資，即難逕認原告確實受有其
所主張40萬9342元之現實損害，此一請求不應准許。
⒋勞動能力減損：
經查，原告於車禍前本即有頸部疼痛及頸椎神經壓迫之病
史，本件經送高雄榮民總醫院鑑定勞動能力減損，該院以
無法釐清本次車禍對頸椎病變之影響，故無法評估勞動能
力減損等語，婉拒鑑定（見本院卷第113頁），本院斟酌
原告車禍時已59歲，距離法定退休年齡65歲僅逾5年左右
，而原告過去16年頸椎有舊疾，為退化性疾病，無法排除
縱未發生車禍，將來亦有因正常退化導致症狀惡化而影響
勞動能力之可能，且原告於車禍後之收入並未明顯減少，
業如前述，應認本件依現有證據，不足以證明原告因乙傷
害，受有勞動能力減損之損害，原告此一請求，亦非有據
。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需進行手術治
療，並穿戴頸圈及他人照顧生活起居1個月，精神上受
有相當之痛苦；並參以原告51年次，高職畢業，擔任保
險業務，月收入約5萬多元，蔡佩顯66年次，大學畢業
，為公司業務，月收入約4萬元，及本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀
況等情狀，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高
，應以12萬元為當。
⒍再按身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾
病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加
害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之
損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾
病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害
賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217
條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟
酌被害人之疾病因素。被告雖辯稱本件應類推適用第217
條第1項規定，減輕被告之賠償責任等語。惟查，原告就
本件車禍之發生並無過失責任，縱使原告頸椎舊傷對其須
進行手術治療之結果有原因力存在，但依本件係蔡佩顯自
後追撞原告所駕汽車之車禍事故型態，並未顯然超過該種
事故本身通常所可能造成之損害範圍，本院前揭認定之損
害賠償金額，就損害賠償責任之分配，亦無顯失公平之情
事，自無類推適用民法第217條第1項規定減輕被告賠償責
任之必要。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付68
萬8399元（計算式：醫療費用50萬5204元+輔具費用3500元+
就診交通費4810元+看護費用5萬6000元+精神慰撫金12萬元-
強制險保險金1115元=68萬8399元），及自113年7月16日起
（見本院卷第143頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 許雅瑩
