侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第652號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第652號
原 告 胡美鳳
被 告 張詠晴
訴訟代理人 許詩弘
李宇綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第260號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,692元，及自民國113年5月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,692元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月20日11時15分許，駕駛車號
BNQ-0512號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路766巷北
往南向行駛，行經該路段與新中街交岔路口時（下稱案發路
口），本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作
隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及
此而貿然前行，適原告騎乘之車號EPA-3575號普通重型機車
（系爭機車）沿新中街東往西向行駛而至，疏未注意行駛至
車道數相同之無號誌岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，
即貿然前駛，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告
人車倒地，因而受有頭部撕裂傷3公分、左膝鈍挫傷、左手
撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下
列損害：⒈系爭機車維修費用新臺幣（下同）20,028元（含
零件費用15,348元、工資4,680元）；⒉不能工作之薪資損失
3,300元；⒊慰撫金326,672元。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償350,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告350,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告系爭機車維修費用、因系爭傷害需休養3
日雖不爭執，但零件費用應予折舊，且就系爭事故，原告行
駛至車道數相同之無號誌岔路口，未暫停讓屬右方車之被告
車輛先行，應負擔七成責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之
2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害及系爭機車
毀損，嗣被告因系爭事故，造成原告受傷，經本院刑事庭以
112年度交簡字第2634號過失傷害案件（下稱系爭刑案）審
理後，認犯刑法過失傷害罪而判處拘役45日等情，有上開判
決書及本院依職權調取之系爭刑案卷宗在卷足憑，且為被告
所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及系
爭機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害
賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條第1項亦有明文。次按民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折
舊)。本件被告因過失不法致系爭機車受有損害，已如前述
，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
由系爭機車估價單上之維修項目觀之，核與系爭機車所受損
害部位相符，足見上開修復項目所需之費用20,028元（含零
件費用15,348元、工資4,680元）為必要修復之費用無訛，
又系爭機車係於112年1月出廠，有行照影本在卷可稽，衡以
系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自
出廠日112年1月，迄系爭事故發生時即112年5月20日，已使
用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,749元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,348÷(3+1)≒
3,837（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,348－3,837) ×1/3
×（0+5/12）≒1,599（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,348－1,599＝13,749
】，加計無庸折舊之工資4,680元，
是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用共計為18,429元
（計算式：13,749元＋4,680元＝18,429元），至逾此部分之
請求，於法無據，不應准許。
⒉不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害，在家休養3日，且系爭事故當時在醫
院工作乙節，業據原告提出診斷證明書、薪資單為證，且被
告就原告主張需休養3日及當時確有工作等節均不爭執，此
節首堪認定。另原告主張其平均日薪約為1,100元等語，並
薪資單為憑，是原告以資作為計算日薪之基礎（即32,990元
÷30日≒1,100元），尚稱允當。從而，原告得請求被告給付
之工作損失應為3,300元（計算式：1,100元×3＝3,300元），
原告此部分之請求，應予准許。
⒊慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第
223 號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為高中畢業之教
育程度，系爭事故發生時在醫院工作，月收入約32,000元；
被告於刑案警詢時陳稱大學畢業之教育程度，從事服務業、
家庭經濟狀況為小康等情，並有原告、被告112年稅務電子
閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本
院個資卷）；兼衡原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛
苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於30,000元範
圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⒋綜上，原告得請求之金額為51,729元（計算式：系爭機車維
修費18,429元＋不能工作之損失3,300元＋精神慰撫金30,000
元＝51,729元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛
至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，於同為直行車之情形，左方車應暫停讓右方車先行，
此觀道路交通安全規則第102條第1項第2款前段規定自明。
經查，本件被告有未減速慢行之過失，固為本件事故發生之
原因，惟依系爭刑案卷宗所附交通事故資料，可認原告行駛
於案發路口時，並未依循同為直行車，左方車應暫停讓右方
車先行之準則，亦為本件事故發生原因，且為肇事主因，依
民法第217條第1項規定，原告自應負擔與有過失之責任。原
告雖於本院審理時陳稱已注意新庄仔路766巷之路況，是被
告駕車突然衝出云云，惟依上開案發時客觀情狀，視線良好
，倘原告確實在通過案發路口時，確認新庄仔路766巷路況
後再行通過，斷無沒看見被告車輛即將駛近系爭路口之理，
其此番辯解，尚非可採，又本案經送高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告行經無號誌
岔路口未減速慢行，為肇事次因；原告行經車道數相同之無
號誌岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，有
該委員會113年3月28日鑑定意見書在系爭刑案之院卷可稽，
上開專業機關之意見與本院見解相同，足認原告就系爭事故
與有過失無訛。本院審酌原告上開違規行為乃系爭事故發生
之主因，及其與被告過失程度之輕重，認原告應負擔60％與
有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之40％，
即應賠償原告20,692元（計算式：51,729元×40％＝20,692元
，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6
92元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起(見附民卷
第57頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定，適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第652號
原 告 胡美鳳
被 告 張詠晴
訴訟代理人 許詩弘
李宇綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第260號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,692元，及自民國113年5月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,692元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月20日11時15分許，駕駛車號
BNQ-0512號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路766巷北
往南向行駛，行經該路段與新中街交岔路口時（下稱案發路
口），本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作
隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及
此而貿然前行，適原告騎乘之車號EPA-3575號普通重型機車
（系爭機車）沿新中街東往西向行駛而至，疏未注意行駛至
車道數相同之無號誌岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，
即貿然前駛，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告
人車倒地，因而受有頭部撕裂傷3公分、左膝鈍挫傷、左手
撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下
列損害：⒈系爭機車維修費用新臺幣（下同）20,028元（含
零件費用15,348元、工資4,680元）；⒉不能工作之薪資損失
3,300元；⒊慰撫金326,672元。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償350,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告350,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告系爭機車維修費用、因系爭傷害需休養3
日雖不爭執，但零件費用應予折舊，且就系爭事故，原告行
駛至車道數相同之無號誌岔路口，未暫停讓屬右方車之被告
車輛先行，應負擔七成責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之
2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害及系爭機車
毀損，嗣被告因系爭事故，造成原告受傷，經本院刑事庭以
112年度交簡字第2634號過失傷害案件（下稱系爭刑案）審
理後，認犯刑法過失傷害罪而判處拘役45日等情，有上開判
決書及本院依職權調取之系爭刑案卷宗在卷足憑，且為被告
所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及系
爭機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害
賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條第1項亦有明文。次按民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折
舊)。本件被告因過失不法致系爭機車受有損害，已如前述
，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
由系爭機車估價單上之維修項目觀之，核與系爭機車所受損
害部位相符，足見上開修復項目所需之費用20,028元（含零
件費用15,348元、工資4,680元）為必要修復之費用無訛，
又系爭機車係於112年1月出廠，有行照影本在卷可稽，衡以
系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自
出廠日112年1月，迄系爭事故發生時即112年5月20日，已使
用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,749元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,348÷(3+1)≒
3,837（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,348－3,837) ×1/3
×（0+5/12）≒1,599（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,348－1,599＝13,749
】，加計無庸折舊之工資4,680元，
是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用共計為18,429元
（計算式：13,749元＋4,680元＝18,429元），至逾此部分之
請求，於法無據，不應准許。
⒉不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害，在家休養3日，且系爭事故當時在醫
院工作乙節，業據原告提出診斷證明書、薪資單為證，且被
告就原告主張需休養3日及當時確有工作等節均不爭執，此
節首堪認定。另原告主張其平均日薪約為1,100元等語，並
薪資單為憑，是原告以資作為計算日薪之基礎（即32,990元
÷30日≒1,100元），尚稱允當。從而，原告得請求被告給付
之工作損失應為3,300元（計算式：1,100元×3＝3,300元），
原告此部分之請求，應予准許。
⒊慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第
223 號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為高中畢業之教
育程度，系爭事故發生時在醫院工作，月收入約32,000元；
被告於刑案警詢時陳稱大學畢業之教育程度，從事服務業、
家庭經濟狀況為小康等情，並有原告、被告112年稅務電子
閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本
院個資卷）；兼衡原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛
苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於30,000元範
圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⒋綜上，原告得請求之金額為51,729元（計算式：系爭機車維
修費18,429元＋不能工作之損失3,300元＋精神慰撫金30,000
元＝51,729元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛
至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，於同為直行車之情形，左方車應暫停讓右方車先行，
此觀道路交通安全規則第102條第1項第2款前段規定自明。
經查，本件被告有未減速慢行之過失，固為本件事故發生之
原因，惟依系爭刑案卷宗所附交通事故資料，可認原告行駛
於案發路口時，並未依循同為直行車，左方車應暫停讓右方
車先行之準則，亦為本件事故發生原因，且為肇事主因，依
民法第217條第1項規定，原告自應負擔與有過失之責任。原
告雖於本院審理時陳稱已注意新庄仔路766巷之路況，是被
告駕車突然衝出云云，惟依上開案發時客觀情狀，視線良好
，倘原告確實在通過案發路口時，確認新庄仔路766巷路況
後再行通過，斷無沒看見被告車輛即將駛近系爭路口之理，
其此番辯解，尚非可採，又本案經送高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告行經無號誌
岔路口未減速慢行，為肇事次因；原告行經車道數相同之無
號誌岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，有
該委員會113年3月28日鑑定意見書在系爭刑案之院卷可稽，
上開專業機關之意見與本院見解相同，足認原告就系爭事故
與有過失無訛。本院審酌原告上開違規行為乃系爭事故發生
之主因，及其與被告過失程度之輕重，認原告應負擔60％與
有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之40％，
即應賠償原告20,692元（計算式：51,729元×40％＝20,692元
，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6
92元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起(見附民卷
第57頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定，適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 林國龍
