侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第655號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第655號
原 告 凃忠發
被 告 薛達力
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第36號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣372,646元，及自民國113年2月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣372,646元為
原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月12日12時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○道
路00號前之慢車道時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路
段，不得迴車，而當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油乾
燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情
形，竟疏未注意於此，貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車，登記於訴外人凃瑋誠
名下，業已將本件損害賠償債權讓與原告），沿同道路及行
向直行而至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有
右側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為
之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療及用品費用：新臺幣
（下同）98,787元、㈡看護費：72,000元、㈢就醫交通費：2,
200元、㈣輔具及用品費用：512元、㈤修車費用：13,065元、
㈥不能工作損失：309,846元及㈦精神慰撫金：700,000元，合
計1,196,630元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,196,630
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求
醫療及用品費有單據部分不爭執；原告請求就醫交通費、輔
具及用品費未提出單據，予以爭執；系爭機車修車費部分，
零件費用應予折舊；看護費用，被告認為應以30日，每日2,
000元計算，超過部分予以爭執；不能工作損失部分，被告
認為應以診斷證明書所載3個月計算，且被告提出之薪資表
格無法辨別薪資計算方式，請以基本工資計算；請求慰撫金
數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭機車
等事實，業據原告提出傷勢照片、道路交通事故現場圖、現
場照片、電子發票證明聯、派工單、高雄榮民總醫院診斷證
明書、醫療費用收據為證(本院卷第29至47頁)，且有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、現場
監視器畫面擷圖存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害
原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第21號判決處有期徒
刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系
爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車
輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭
事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠
償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療及用品費用部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療及用品費用
98,787元，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、電子發票
證明聯等件為證（本院卷第45至55、89頁），惟觀之原告提
出之收據及電子發票證明聯，其實際支出之醫療及用品費用
共計2,945元，其逾此部分之醫療費用請求，應屬無據。至
原告主張其身分為退伍榮民，享有醫療費用減免之權益，對
方無權因原告看病零支出而不用賠付云云，然原告實際上並
未支出該部分醫療費用，難認其受有該部分之損害，故此部
分請求，尚難准許。
⒉看護費部分：
原告主張因系爭傷害，30日無法自理生活，以每日2,400元
計算，請求被告給付看護費72,000元，並提出前揭診斷證明
書為證。而查，原告受有右側近端肱骨骨折，衡情確有不能
自理生活而須他人協助之必要，參酌其提出之高雄榮民總醫
院113年1月17日診斷證明書所載，其需專人照顧1個月（本
院卷第43頁），足見原告請求30日之看護費用，要屬有據。
又原告主張以每日2,400元計算，與法院所知之市場行情相
符，可以採認。故原告請求看護費共72,000元(計算式：2,4
00元×30日=72,000元)，可以准許。
⒊就醫交通費、輔具及用品費用部分：
原告既未提出實際支出之交通費用、輔具及用品等憑證，以
證明其確有此等費用支出，自難認原告受有就醫交通費、輔
具及用品費用之損害。從而，原告此部分之請求，即屬無據
。
⒋修車費部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭機車維修費13,065元之損害
(含零件10,660元、工資2,405元)，並提出gogoro銷貨明細
資料、電子發票證明聯、報價單、系爭機車車籍資料為憑(
本院卷第77至81頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害
人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準
，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊
)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物
被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被
告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合
理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，系爭機車自出廠日108年4月，迄系爭事故發生
時即112年5月12日，已逾耐用年數，則零件殘價應估定為2,
665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,6
60÷(3+1)≒2,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,660－2,
665) ×1/3×（4+1/12）≒7,995（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,660－7,995
＝2,665】從而，原告所得請求之修車費用，為系爭機車零件
殘價2,665元，加計不用折舊之工資費用2,405元，共5,070
元。
⒌不能工作損失部分：
原告主張其於事故前從事外送工作，因系爭傷害需休養6個
月無法工作，且系爭事故前一個月之月薪合計51,641元，共
計受有309,846元之損害，並提出外送服務明細表、高雄榮
民總醫院113年1月17日之診斷證明書為證（本院卷第59、85
頁），然為被告所否認，辯稱原告僅提出1個月之服務明細
，無法辨別薪資計算方式，應以112年每月基本工資計算日
額，且依據高雄榮民總醫院112年5月22日診斷證明書，原告
僅需休養3個月等語。經查，傷勢復原快慢與否，本就無法
於一開始即精準預測，隨著病患年紀、體力、日後照護、復
健等因素，自會造成痊癒期間長短之不同，則高雄榮民總醫
院雖於系爭事故發生後不久之112年5月22日診斷證明書中記
載應休養3個月等語，然隨著時間進展，嗣於113年1月17日
出具之診斷證明書中記載應休養6個月，顯係主治醫生在檢
視原告傷癒情況後，基於專業知識所為之診斷，故本件原告
需休養6個月，又佐以原告受傷部位為右手，與其騎車外送
之工作性質息息相關，是原告不能工作之期間應為1個月。
又原告僅提出系爭事故前1個月之外送明細，卻未扣除油資
等成本，且僅係短暫一個月，無法看出是否確實為經常且固
定性之收入，尚難佐證其工作收入確為51,641元，然原告因
需休養不能工作而受有損失，應屬可信，原告雖未能提出相
關單據以供判斷原告實際受損之金額，然按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項亦定有明文，本院審酌系爭事故中原告確實需休養6個月
，及原告確實就業中，其所得薪資不宜逕以基本工資計算等
情，核定原告所受不能工作損失部分之損害為30,000元。是
原告得請求之不能工作損失部分之金額為180,000元（計算
式：30,000元 ×6），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳士官退休
，領有退俸，系爭事故發生前從事外送工作；被告自陳高職
畢業，目前從事擺攤工作，每月收入約2、3萬元（本院卷第
27頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復
原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000元
為適當，逾此範圍，應予駁回。
⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為410,015元(計算
式：2,945元+72,000元+5,070元+180,000元+150,000元)，
洵堪認定。
㈢再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告因系爭事
故所受傷害，已受領強制險理賠金37,369元，並提出強制汽
車責任保險給付彙整明細表為證(見本院卷第57頁)，是扣除
後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為372,646元(計算式
：410,015元-34,369元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付372,
646元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日(見附民卷
第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第655號
原 告 凃忠發
被 告 薛達力
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第36號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣372,646元，及自民國113年2月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣372,646元為
原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月12日12時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○道
路00號前之慢車道時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路
段，不得迴車，而當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油乾
燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情
形，竟疏未注意於此，貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車，登記於訴外人凃瑋誠
名下，業已將本件損害賠償債權讓與原告），沿同道路及行
向直行而至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有
右側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為
之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療及用品費用：新臺幣
（下同）98,787元、㈡看護費：72,000元、㈢就醫交通費：2,
200元、㈣輔具及用品費用：512元、㈤修車費用：13,065元、
㈥不能工作損失：309,846元及㈦精神慰撫金：700,000元，合
計1,196,630元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,196,630
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求
醫療及用品費有單據部分不爭執；原告請求就醫交通費、輔
具及用品費未提出單據，予以爭執；系爭機車修車費部分，
零件費用應予折舊；看護費用，被告認為應以30日，每日2,
000元計算，超過部分予以爭執；不能工作損失部分，被告
認為應以診斷證明書所載3個月計算，且被告提出之薪資表
格無法辨別薪資計算方式，請以基本工資計算；請求慰撫金
數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭機車
等事實，業據原告提出傷勢照片、道路交通事故現場圖、現
場照片、電子發票證明聯、派工單、高雄榮民總醫院診斷證
明書、醫療費用收據為證(本院卷第29至47頁)，且有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、現場
監視器畫面擷圖存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害
原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第21號判決處有期徒
刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系
爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車
輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭
事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠
償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療及用品費用部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療及用品費用
98,787元，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、電子發票
證明聯等件為證（本院卷第45至55、89頁），惟觀之原告提
出之收據及電子發票證明聯，其實際支出之醫療及用品費用
共計2,945元，其逾此部分之醫療費用請求，應屬無據。至
原告主張其身分為退伍榮民，享有醫療費用減免之權益，對
方無權因原告看病零支出而不用賠付云云，然原告實際上並
未支出該部分醫療費用，難認其受有該部分之損害，故此部
分請求，尚難准許。
⒉看護費部分：
原告主張因系爭傷害，30日無法自理生活，以每日2,400元
計算，請求被告給付看護費72,000元，並提出前揭診斷證明
書為證。而查，原告受有右側近端肱骨骨折，衡情確有不能
自理生活而須他人協助之必要，參酌其提出之高雄榮民總醫
院113年1月17日診斷證明書所載，其需專人照顧1個月（本
院卷第43頁），足見原告請求30日之看護費用，要屬有據。
又原告主張以每日2,400元計算，與法院所知之市場行情相
符，可以採認。故原告請求看護費共72,000元(計算式：2,4
00元×30日=72,000元)，可以准許。
⒊就醫交通費、輔具及用品費用部分：
原告既未提出實際支出之交通費用、輔具及用品等憑證，以
證明其確有此等費用支出，自難認原告受有就醫交通費、輔
具及用品費用之損害。從而，原告此部分之請求，即屬無據
。
⒋修車費部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭機車維修費13,065元之損害
(含零件10,660元、工資2,405元)，並提出gogoro銷貨明細
資料、電子發票證明聯、報價單、系爭機車車籍資料為憑(
本院卷第77至81頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害
人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準
，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊
)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物
被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被
告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合
理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，系爭機車自出廠日108年4月，迄系爭事故發生
時即112年5月12日，已逾耐用年數，則零件殘價應估定為2,
665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,6
60÷(3+1)≒2,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,660－2,
665) ×1/3×（4+1/12）≒7,995（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,660－7,995
＝2,665】從而，原告所得請求之修車費用，為系爭機車零件
殘價2,665元，加計不用折舊之工資費用2,405元，共5,070
元。
⒌不能工作損失部分：
原告主張其於事故前從事外送工作，因系爭傷害需休養6個
月無法工作，且系爭事故前一個月之月薪合計51,641元，共
計受有309,846元之損害，並提出外送服務明細表、高雄榮
民總醫院113年1月17日之診斷證明書為證（本院卷第59、85
頁），然為被告所否認，辯稱原告僅提出1個月之服務明細
，無法辨別薪資計算方式，應以112年每月基本工資計算日
額，且依據高雄榮民總醫院112年5月22日診斷證明書，原告
僅需休養3個月等語。經查，傷勢復原快慢與否，本就無法
於一開始即精準預測，隨著病患年紀、體力、日後照護、復
健等因素，自會造成痊癒期間長短之不同，則高雄榮民總醫
院雖於系爭事故發生後不久之112年5月22日診斷證明書中記
載應休養3個月等語，然隨著時間進展，嗣於113年1月17日
出具之診斷證明書中記載應休養6個月，顯係主治醫生在檢
視原告傷癒情況後，基於專業知識所為之診斷，故本件原告
需休養6個月，又佐以原告受傷部位為右手，與其騎車外送
之工作性質息息相關，是原告不能工作之期間應為1個月。
又原告僅提出系爭事故前1個月之外送明細，卻未扣除油資
等成本，且僅係短暫一個月，無法看出是否確實為經常且固
定性之收入，尚難佐證其工作收入確為51,641元，然原告因
需休養不能工作而受有損失，應屬可信，原告雖未能提出相
關單據以供判斷原告實際受損之金額，然按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項亦定有明文，本院審酌系爭事故中原告確實需休養6個月
，及原告確實就業中，其所得薪資不宜逕以基本工資計算等
情，核定原告所受不能工作損失部分之損害為30,000元。是
原告得請求之不能工作損失部分之金額為180,000元（計算
式：30,000元 ×6），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳士官退休
，領有退俸，系爭事故發生前從事外送工作；被告自陳高職
畢業，目前從事擺攤工作，每月收入約2、3萬元（本院卷第
27頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復
原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000元
為適當，逾此範圍，應予駁回。
⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為410,015元(計算
式：2,945元+72,000元+5,070元+180,000元+150,000元)，
洵堪認定。
㈢再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告因系爭事
故所受傷害，已受領強制險理賠金37,369元，並提出強制汽
車責任保險給付彙整明細表為證(見本院卷第57頁)，是扣除
後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為372,646元(計算式
：410,015元-34,369元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付372,
646元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日(見附民卷
第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 林國龍
