損害賠償113年度橋簡字第680號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第680號
原 告 陳榮發
被 告 陳易暄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月16日，遭詐騙集團投資詐騙
，匯款新臺幣（下同）30萬元至被告所有永豐銀行帳號0000
0000000000號帳戶內，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償遭詐騙之30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：我帳戶裡有30萬元，如是原告匯的願意還給原告
等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡被告雖辯稱是為了申請貸款才交付帳戶等語。然查，被告於
警詢時供稱勢將存摺、提款卡交給不詳之人，用以美化金流
帳戶等語，顯與一般正常申貸徵信流程有悖，縱無故意，亦
有過失，則被告交付帳戶之行為，與詐騙集團成員以詐取原
告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃因過失不
法侵害原告之意思自由權，原告因而受有前揭匯款之損害，
縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與
其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害30萬元
，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第680號
原 告 陳榮發
被 告 陳易暄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月16日，遭詐騙集團投資詐騙
，匯款新臺幣（下同）30萬元至被告所有永豐銀行帳號0000
0000000000號帳戶內，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償遭詐騙之30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：我帳戶裡有30萬元，如是原告匯的願意還給原告
等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡被告雖辯稱是為了申請貸款才交付帳戶等語。然查，被告於
警詢時供稱勢將存摺、提款卡交給不詳之人，用以美化金流
帳戶等語，顯與一般正常申貸徵信流程有悖，縱無故意，亦
有過失，則被告交付帳戶之行為，與詐騙集團成員以詐取原
告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃因過失不
法侵害原告之意思自由權，原告因而受有前揭匯款之損害，
縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與
其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害30萬元
，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
