損害賠償113年度橋簡字第681號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第681號
原 告 孫巧芸
被 告 亞洲巨星大廈管理委員會
法定代理人 張雅惠
訴訟代理人 林鼎越律師
楊啓志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬3748元，及自民國113年5月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬3748元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽
車），於民國112年7月28日，因被告社區大樓磁磚掉落，砸
毀系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）18萬
2664元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費
用等語。並聲明：被告應給付原告18萬2664元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告向被告反應時，提出的照片顯示系爭汽車已
經移動過，不能證明是被告大樓磁磚掉落造成，縱認屬實維
修費用亦應計算零件折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19
1條第1項所分別明定。
㈡被告雖辯稱原告無法證明系爭汽車確係遭被告大樓磁磚掉落
砸毀等語。然依諸被告於本院陳稱當天是颱風天，大樓磁磚
確實有掉落等語，原告當天移車後有向被告之保全公司反應
等語（見本院卷第84頁），與原告提出之照片互核觀之，可
見是下雨天戶外拍攝，系爭汽車拍攝位置距離被告大樓並非
甚遠，車體上有許多深色碎片附著，導致烤漆玻璃等處毀損
（見本院卷第17、21、27、29、31、37頁），與掉落地面之
磁磚碎片顏色相符（見本院卷第23頁），足認系爭汽車之車
體受損，確係被告大樓磁磚剝落所致，被告疏於維護外牆磁
磚導致剝落砸損系爭汽車，依民法第191條第1項工作物所有
人責任之規範，應對原告負損害賠償責任。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為18萬2664元（含零件4萬6699元、工資13
萬5965元），有估價單可資為憑（見本院卷第11頁至第13頁
），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊
部分予以扣除。而系爭汽車係000年00月出廠，有公路監理
電子閘門查詢結果在卷可參（見本院卷第65頁），迄受有車
損時已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值7783
元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4萬6699元÷
(5+1)≒7783元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必
折舊之工資費用後，原告得請求14萬3748元（計算式：7783
元+工資13萬5965元=14萬3748元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬37
48元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見本院
卷第59頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第681號
原 告 孫巧芸
被 告 亞洲巨星大廈管理委員會
法定代理人 張雅惠
訴訟代理人 林鼎越律師
楊啓志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬3748元，及自民國113年5月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬3748元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽
車），於民國112年7月28日，因被告社區大樓磁磚掉落，砸
毀系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）18萬
2664元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費
用等語。並聲明：被告應給付原告18萬2664元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告向被告反應時，提出的照片顯示系爭汽車已
經移動過，不能證明是被告大樓磁磚掉落造成，縱認屬實維
修費用亦應計算零件折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19
1條第1項所分別明定。
㈡被告雖辯稱原告無法證明系爭汽車確係遭被告大樓磁磚掉落
砸毀等語。然依諸被告於本院陳稱當天是颱風天，大樓磁磚
確實有掉落等語，原告當天移車後有向被告之保全公司反應
等語（見本院卷第84頁），與原告提出之照片互核觀之，可
見是下雨天戶外拍攝，系爭汽車拍攝位置距離被告大樓並非
甚遠，車體上有許多深色碎片附著，導致烤漆玻璃等處毀損
（見本院卷第17、21、27、29、31、37頁），與掉落地面之
磁磚碎片顏色相符（見本院卷第23頁），足認系爭汽車之車
體受損，確係被告大樓磁磚剝落所致，被告疏於維護外牆磁
磚導致剝落砸損系爭汽車，依民法第191條第1項工作物所有
人責任之規範，應對原告負損害賠償責任。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為18萬2664元（含零件4萬6699元、工資13
萬5965元），有估價單可資為憑（見本院卷第11頁至第13頁
），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊
部分予以扣除。而系爭汽車係000年00月出廠，有公路監理
電子閘門查詢結果在卷可參（見本院卷第65頁），迄受有車
損時已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值7783
元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4萬6699元÷
(5+1)≒7783元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必
折舊之工資費用後，原告得請求14萬3748元（計算式：7783
元+工資13萬5965元=14萬3748元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬37
48元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見本院
卷第59頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
