侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第809號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第809號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 廖年粒
陳繼正
上 一 人
訴訟代理人 陳昌庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰陸拾參元，及自民國
一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告甲○○應另給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰肆拾玖元，及自民國
一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，由被告甲○○另負擔五分之一
，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣壹拾
參萬零伍佰陸拾參元，被告甲○○以新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰壹拾
貳元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國111年5月27日11時8分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，沿國道一號由南往北方向
行駛，途至該路段351公里600公尺處時，因未與前車保持隨
時可以煞停之距離，追撞訴外人侯文興駕駛、原告所承保之
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)後車尾，嗣
被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，亦疏未注意
與前車保持隨時可以煞停之距離，致撞擊乙○○駕駛之上開車
輛，再推撞系爭車輛，導致系爭車輛前車頭再向前撞及訴外
人鍾國灝駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，造成系爭
車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭
車輛之修復費用新臺幣(下同)500,000元(含工資費用72,741
元、零件427,259元)。為此依民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件
訴訟。聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告答辯方面：
（一）乙○○以：隔壁車輛的行車紀錄器有被剪接。我已與侯文興
和解，給付對方25,000元，和解範圍包括車損及人傷。且
我就系爭事故之發生完全沒有錯，僅第一次稍微碰到而已
等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）甲○○則以：原告請求之系爭車輛維修費有關零件部份應予
折舊。而系爭事故之發生係乙○○先未保持行車安全距離，
導致事故，其後才發生甲○○駕駛車輛追撞乙○○駕駛車輛與
推撞系爭車輛，故甲○○肇事責任應為3成等語，資為抗辯
。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按他人所有物而為數人
各別所侵害，若各加害人並無意思上之聯絡，應僅能由加
害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任。再被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在
同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險重大陪案
工料理算明細表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、南
都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單、工作傳票、車損照
片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第11頁至第48頁
、第197頁至第207頁)，並有內政部警政署國道公路警察
局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、道路交通事故初步分
析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第53頁至第109頁
)。且經本院勘驗車牌號碼KLB-9970號半聯結車行車紀錄
器，勘驗結果略為：檔案名稱KLB-9970右，影片全長12秒
，畫面開始時，可見甲○○駕駛車牌號碼0000-GS號小貨車
行駛於內側車道，檔案時間1秒許，可見乙○○駕駛之計程
車車尾出現在畫面中，甲○○駕駛車輛隨即撞擊乙○○車輛右
後車尾，此時可看到乙○○駕駛車輛前引擎蓋已經凹陷凸起
，且畫面前方未見其他車輛，乙○○駕駛車輛遭追撞後，向
右前方滑行，再推撞侯文興駕駛之系爭車輛及分隔島，甲
○○駕駛車輛也向前滑行，撞擊系爭車輛車尾，系爭車輛遭
推撞前可以看到系爭車輛與前車當時隔有相當距離，另該
影像連貫並無斷點等情，有勘驗筆錄可查(見本院卷第190
頁)。可認乙○○駕駛車輛受甲○○駕駛車輛撞擊前，已先以
相當力道撞擊系爭車輛，始致其車輛前引擎蓋明顯凹陷凸
起，乙○○抗辯其就系爭事故發生全無過失，及僅稍微碰撞
，暨該行車紀錄器影像係遭剪接云云，均與事實不符，無
可採信。復由上開勘驗內容可知，系爭車輛受乙○○車輛撞
擊時，與前方車輛仍隔相當距離，可見系爭車輛後側所受
損害，始與乙○○之過失駕駛行為具相當因果關係。是本院
依上開調查證據之結果，認系爭車輛因系爭事故所受後方
損害與被告2人之過失行為間，及系爭車輛全部損害與甲○
○之過失行為，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告就系爭車輛後方損害
負連帶賠償責任，及請求甲○○負全部損害賠償責任，應屬
有據。至原告請求乙○○就系爭車輛除後方部分之損害，與
甲○○應負連帶賠償責任，則屬無據。
（三）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，應扣除材料折舊部分，始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。系爭車輛自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時
即111年5月27日，已使用3年11月。依原告提出之南都汽
車南嘉義廠工作傳票及陳報所示，系爭車輛後保險桿部位
之維修費用加計使用烤漆房費用、防鏽處理時間及耗材等
，工資共為40,765元，零件則為275,441元，再以維修原
總價522,368元、實際承修價500,000元比例計算，工資、
零件各為39,019元、263,647元，則系爭車輛後保險桿部
位零件扣除折舊後之修復費用應估定為91,544元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即263,647÷(5+1)≒4
3,941（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(263,647－43,941
) ×1/5×（3+11/12）≒172,103（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即263,647－
172,103＝91,544】，加計不用折舊之工資39,019元，共13
0,563元。另系爭車輛前保險桿、前車門、後車門部位之
維修費用，工資共為21,582元，零件則為184,580元，再
以前開比例計算，工資、零件各為20,659元、176,675元
，則系爭車輛前保險桿、前車門、後車門部位零件扣除折
舊後之修復費用應估定為64,090元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即184,580÷(5+1)≒30,763（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(184,580－30,763) ×1/5×（3+1
1/12）≒120,490（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即184,580－120,490＝64,0
90】，加計不用折舊之工資20,659元，共84,749元。從而
，原告請求被告連帶給付130,563元，及請求甲○○另給付8
4,749元，要屬有據。
（四）再按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法
律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後
，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行
使對於第三人之請求權。然民法第297條第1項規定債權讓
與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
，而該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之
效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通
知債務人，對債務人即不生效力，至其於讓與人與受讓人
間所為之債權讓與行為初不因之受影響而失其效力。又民
法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有
關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法
定代位權，自仍應依民法第297條第1項之規定，於通知第
三人後，始對該第三人發生效力。在未對第三人為保險代
位之通知前，第三人對被保險人所為之清償(賠償損失)，
亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力(民法第310
條第2款規定)，最高法院87年度台上字第280號判決意旨
可資參照。乙○○雖抗辯其與侯文興已經以25,000元達成和
解，並提出書面為證(見本院卷第157頁)。經查，被告提
出之上開書面僅記載侯文興收受乙○○給付之金額，並未載
明和解之旨，亦無拋棄權利等記載，侯文興是否確有拋棄
權利之真意，已非無疑。再者，原告於111年12月2日即以
書面通知乙○○，向乙○○追償系爭車輛維修費用，有原告提
出之通知書、回執可證(見本院卷第209頁至第211頁)，且
為乙○○所不爭執(見本院卷第191頁)。足見乙○○於自稱112
年5月27日和解前，早知債權讓與之事實，其猶對侯文興
為清償，依前開說明，自不生消滅債務之效力。乙○○抗辯
其已與侯文興和解，不負損害賠償責任，自無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付130,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5
月29日(見本院卷第115、117頁送達證書)起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，及請求甲○○另給付原告84,749元，
及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依職權宣告乙○○，及依甲○○之聲請
宣告其等預供相當之擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋簡字第809號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 廖年粒
陳繼正
上 一 人
訴訟代理人 陳昌庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰陸拾參元，及自民國
一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告甲○○應另給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰肆拾玖元，及自民國
一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，由被告甲○○另負擔五分之一
，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣壹拾
參萬零伍佰陸拾參元，被告甲○○以新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰壹拾
貳元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國111年5月27日11時8分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，沿國道一號由南往北方向
行駛，途至該路段351公里600公尺處時，因未與前車保持隨
時可以煞停之距離，追撞訴外人侯文興駕駛、原告所承保之
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)後車尾，嗣
被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，亦疏未注意
與前車保持隨時可以煞停之距離，致撞擊乙○○駕駛之上開車
輛，再推撞系爭車輛，導致系爭車輛前車頭再向前撞及訴外
人鍾國灝駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，造成系爭
車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭
車輛之修復費用新臺幣(下同)500,000元(含工資費用72,741
元、零件427,259元)。為此依民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件
訴訟。聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告答辯方面：
（一）乙○○以：隔壁車輛的行車紀錄器有被剪接。我已與侯文興
和解，給付對方25,000元，和解範圍包括車損及人傷。且
我就系爭事故之發生完全沒有錯，僅第一次稍微碰到而已
等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）甲○○則以：原告請求之系爭車輛維修費有關零件部份應予
折舊。而系爭事故之發生係乙○○先未保持行車安全距離，
導致事故，其後才發生甲○○駕駛車輛追撞乙○○駕駛車輛與
推撞系爭車輛，故甲○○肇事責任應為3成等語，資為抗辯
。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按他人所有物而為數人
各別所侵害，若各加害人並無意思上之聯絡，應僅能由加
害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任。再被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在
同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險重大陪案
工料理算明細表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、南
都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單、工作傳票、車損照
片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第11頁至第48頁
、第197頁至第207頁)，並有內政部警政署國道公路警察
局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、道路交通事故初步分
析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第53頁至第109頁
)。且經本院勘驗車牌號碼KLB-9970號半聯結車行車紀錄
器，勘驗結果略為：檔案名稱KLB-9970右，影片全長12秒
，畫面開始時，可見甲○○駕駛車牌號碼0000-GS號小貨車
行駛於內側車道，檔案時間1秒許，可見乙○○駕駛之計程
車車尾出現在畫面中，甲○○駕駛車輛隨即撞擊乙○○車輛右
後車尾，此時可看到乙○○駕駛車輛前引擎蓋已經凹陷凸起
，且畫面前方未見其他車輛，乙○○駕駛車輛遭追撞後，向
右前方滑行，再推撞侯文興駕駛之系爭車輛及分隔島，甲
○○駕駛車輛也向前滑行，撞擊系爭車輛車尾，系爭車輛遭
推撞前可以看到系爭車輛與前車當時隔有相當距離，另該
影像連貫並無斷點等情，有勘驗筆錄可查(見本院卷第190
頁)。可認乙○○駕駛車輛受甲○○駕駛車輛撞擊前，已先以
相當力道撞擊系爭車輛，始致其車輛前引擎蓋明顯凹陷凸
起，乙○○抗辯其就系爭事故發生全無過失，及僅稍微碰撞
，暨該行車紀錄器影像係遭剪接云云，均與事實不符，無
可採信。復由上開勘驗內容可知，系爭車輛受乙○○車輛撞
擊時，與前方車輛仍隔相當距離，可見系爭車輛後側所受
損害，始與乙○○之過失駕駛行為具相當因果關係。是本院
依上開調查證據之結果，認系爭車輛因系爭事故所受後方
損害與被告2人之過失行為間，及系爭車輛全部損害與甲○
○之過失行為，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告就系爭車輛後方損害
負連帶賠償責任，及請求甲○○負全部損害賠償責任，應屬
有據。至原告請求乙○○就系爭車輛除後方部分之損害，與
甲○○應負連帶賠償責任，則屬無據。
（三）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，應扣除材料折舊部分，始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。系爭車輛自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時
即111年5月27日，已使用3年11月。依原告提出之南都汽
車南嘉義廠工作傳票及陳報所示，系爭車輛後保險桿部位
之維修費用加計使用烤漆房費用、防鏽處理時間及耗材等
，工資共為40,765元，零件則為275,441元，再以維修原
總價522,368元、實際承修價500,000元比例計算，工資、
零件各為39,019元、263,647元，則系爭車輛後保險桿部
位零件扣除折舊後之修復費用應估定為91,544元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即263,647÷(5+1)≒4
3,941（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(263,647－43,941
) ×1/5×（3+11/12）≒172,103（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即263,647－
172,103＝91,544】，加計不用折舊之工資39,019元，共13
0,563元。另系爭車輛前保險桿、前車門、後車門部位之
維修費用，工資共為21,582元，零件則為184,580元，再
以前開比例計算，工資、零件各為20,659元、176,675元
，則系爭車輛前保險桿、前車門、後車門部位零件扣除折
舊後之修復費用應估定為64,090元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即184,580÷(5+1)≒30,763（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(184,580－30,763) ×1/5×（3+1
1/12）≒120,490（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即184,580－120,490＝64,0
90】，加計不用折舊之工資20,659元，共84,749元。從而
，原告請求被告連帶給付130,563元，及請求甲○○另給付8
4,749元，要屬有據。
（四）再按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法
律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後
，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行
使對於第三人之請求權。然民法第297條第1項規定債權讓
與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
，而該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之
效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通
知債務人，對債務人即不生效力，至其於讓與人與受讓人
間所為之債權讓與行為初不因之受影響而失其效力。又民
法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有
關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法
定代位權，自仍應依民法第297條第1項之規定，於通知第
三人後，始對該第三人發生效力。在未對第三人為保險代
位之通知前，第三人對被保險人所為之清償(賠償損失)，
亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力(民法第310
條第2款規定)，最高法院87年度台上字第280號判決意旨
可資參照。乙○○雖抗辯其與侯文興已經以25,000元達成和
解，並提出書面為證(見本院卷第157頁)。經查，被告提
出之上開書面僅記載侯文興收受乙○○給付之金額，並未載
明和解之旨，亦無拋棄權利等記載，侯文興是否確有拋棄
權利之真意，已非無疑。再者，原告於111年12月2日即以
書面通知乙○○，向乙○○追償系爭車輛維修費用，有原告提
出之通知書、回執可證(見本院卷第209頁至第211頁)，且
為乙○○所不爭執(見本院卷第191頁)。足見乙○○於自稱112
年5月27日和解前，早知債權讓與之事實，其猶對侯文興
為清償，依前開說明，自不生消滅債務之效力。乙○○抗辯
其已與侯文興和解，不負損害賠償責任，自無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付130,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5
月29日(見本院卷第115、117頁送達證書)起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，及請求甲○○另給付原告84,749元，
及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依職權宣告乙○○，及依甲○○之聲請
宣告其等預供相當之擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 曾小玲
