確認本票債權不存在113年度橋簡字第81號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第81號
原 告 盧軍宏
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 潘怡蓁
訴訟代理人 陳威廷律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一一一年十二月十六日簽發票號ＴＨ６１０４
２７號，到期日民國一一二年一月五日，面額新臺幣捌拾捌萬肆仟
元之本票債權，於超過新臺幣陸拾肆萬貳仟陸佰捌拾元部分不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告係因被告之要求，始於民國111年12月16日簽發票號TH6
10427號，到期日112年1月5日，面額新臺幣（下同）884,00
0元之本票一紙（下稱系爭本票），惟兩造間之消費借貸關
係非如被告所述，且經原告陸續清償後，其餘額亦僅有6,04
3元，爰請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確
認被告持有原告開立之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：
兩造於交往期間，被告確曾不斷借款供原告使用，借支金額
曾高達1,100,000元，原告亦陸續簽發本票作為擔保及憑證
，經原告陸續清償至餘額為884,000元後，始再簽發系爭本
票，均堪認系爭本票之債權確屬存在等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈原告曾於111年12月16日簽發系爭本票交付被告。被告則持系
爭本票向臺灣臺中地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院
以112年度司票字第10117號民事裁定（下稱系爭本票裁定）
准予強制執行。
⒉兩造就系爭本票為直接前後手，得主張原因關係抗辯，且兩
造間開立系爭本票之原因關係為消費借貸關係。
⒊被證一、被證三為兩造間之對話紀錄；被證二則均為原告開
立之本票。
⒋原告曾於原證六、七螢光筆所示之時間匯款至被告帳戶內，
共匯款467,957元。
⒌原告簽發系爭本票後，就原因關係債權至少已清償32,000元
。
㈡爭執事項：
⒈兩造間有無被告所指之消費借貸債權存在？
⒉如有，其分別之數額為何？現尚未清償之餘額為何？
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文；又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確
，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決參照）。本件原告主張系爭本票之
原因關係不存在，既為被告所否認，足徵兩造間就系爭本票
之原因關係存否已有爭執，且被告已聲請而持有系爭本票裁
定，處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能
遭被告聲請強制執行亦處於不安定之狀態，而此不安定狀態
可透過本件訴訟除去，揆諸前揭規定及說明，應認原告提起
本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告提起本
件確認之訴，自應准許，合先敘明。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非
猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1
584號民事判決意旨參照）。查兩造間為系爭本票之直接前
後手，得主張原因關係抗辯，且兩造間開立系爭本票之原因
關係為消費借貸關係等節，為兩造所不爭執，依票據法第13
條規定，原告自得援引原因關係抗辯對抗被告，且應適用消
費借貸關係之舉證責任。
㈢又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。是本件系
爭本票之原因關係既為消費借貸已如前述，自應由被告就該
消費借貸原因關係有意思表示合致及交付金錢等權利發生事
實舉證加以證明，於本院審認兩造提出之證據後，如事實仍
陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由被告承擔，
方符舉證責任分配之法則。經查，被告抗辯本件系爭本票之
消費借貸債權如被證一最後一頁記事本所載內容（見本院卷
第50頁，詳如附表所示），茲就其內容對照兩造間對話記錄
，分述如下：
⒈附表編號1部分：
編號1部分係經兩造於對話紀錄中確認之金額，且觀諸兩造
間於對話紀錄中確認金額當時，原告就有疑義之項目均會當
場質疑，是如該等款項並未全部交付原告使用，原告自當於
對話紀錄當時即提出異議，惟原告並未為之，堪認該等借款
均係交由原告使用無訛，原告主張並未收受全部金額，尚難
採信。原告雖另提出匯入其國泰世華銀行帳戶之交易紀錄（
見本院卷第113頁），欲佐證並未收到全部款項，惟被告交
付該等款項，尚非僅有匯款一途，自難僅以該交易紀錄佐證
被告並未交付款項，原告此部分主張，亦不足採。
⒉附表編號2部分：
編號2部分亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，原告亦未
於對話紀錄當時即提出異議，堪認該等借款均係交由原告使
用無訛，原告雖主張該等款項係被告用於清償其向訴外人王
翊容之借款，惟並未提出任何證據以實其說，尚難採信。
⒊附表編號3部分：
編號3部分雖亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，然原告
已另行提出與訴外人王翊容確認借款數額為170,000元之對
話記錄為證（見本院卷第111頁），堪認該部分實際借款數
額應為170,000元。至於被告雖亦提出與王翊容確認借款總
數額之對話記錄為證（見本院卷第179頁），但依該對話記
錄之內容，200,000元係包含借款本金及利息，然兩造間之
消費借貸關係之內容，應依兩造間之約定為主，被告與王翊
容間縱有利息之約定，除非兩造間亦約定應由原告承擔，否
則被告自難自行將與第三人約定之利息加計後要求原告返還
，是尚難以被告提出之對話記錄證明原告應返還之金額為加
計利息後之200,000元，而難為有利被告之認定。又原告雖
另提出匯入其國泰世華銀行帳戶之交易紀錄（見本院卷第11
3頁），欲佐證並未收到全部款項部分，則經本院於前述附
表編號1部分認定不足採，此部分即不再贅述。
⒋附表編號4部分：
編號4部分亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，原告亦未
於對話紀錄當時即提出異議，堪認該等款項均係交由原告使
用無訛，原告雖主張僅有預支280,000元，且被告僅有將其
中120,000交付原告使用云云，並提出京城銀行客戶存提記
錄單為證（見本院卷第115頁），惟被告交付該等款項，尚
非僅有匯款一途，自難僅以該交易紀錄佐證被告並未交付款
項，原告此部分主張，亦不足採。
⒌附表編號5、6、9、12部分：
該等部分依兩造間之對話紀錄可知，均係生活費用開銷之分
擔結算，尚難認屬消費借貸關係，亦無其他證據證明兩造間
有將該等分擔轉為消費借貸之合意存在，自無從認為屬消費
借貸債權，而難認有該等原因關係債權存在。
⒍附表編號7、8、10部分：
編號7、8、10部分亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，原
告亦未於對話紀錄當時即提出異議，堪認該等款項均係交由
原告使用無訛。原告雖主張其中編號7部分為共同使用之車
輛，應共同分擔云云，但該等款項既係用於原告購車之款項
，自難以被告亦有使用而要求分擔，原告此部分主張，並無
理由。原告又主張其中編號8部分係用於支付兩造生活費用
，應共同分擔云云，然並未提出任何證據以實其說，且依兩
造間對話紀錄可知，該等費用係用於支付原告消費之信用卡
費用，亦難認應由被告分擔，原告此部分主張，亦屬無據。
⒎附表編號11部分：
依兩造間對話紀錄可知，該等費用係購買被告所有機車之費
用，自難認屬兩造間消費借貸關係，亦無其他證據證明兩造
間有將該等分擔轉為消費借貸之合意存在，自無從認為屬消
費借貸債權，而難認有該等原因關係債權存在。
⒏綜上，應認兩造間之消費借貸債權金額為890,680元（計算式
：191,680＋108,000＋170,000＋300,000＋54,000＋20,000＋47,0
00＝890,680）。
㈣又被告自承於兩造確認前開款項後，即有開立本票佐證餘額
，並於陸續清償後再開立新本票，最後開立之本票即為系爭
本票等語，並提出原告簽發之其他本票為證（見本院卷第30
頁、第51至54頁），由此可知，原告於簽發系爭本票前，至
少已清償之款項為216,000元（計算式：1,100,000－884,000
＝216,000），且原告簽發系爭本票後，就原因關係債權至少
已清償32,000元，則為兩造所不爭執。是兩造間之原因關係
消費借貸債權既僅有890,680元已如前述，扣除原告已清償
之款項後，餘額應僅為642,680元（計算式：890,680－216,0
00－32,000＝642,680）。至於原告雖主張其於原證六、七螢
光筆所示之時間匯款至被告帳戶內，共匯款467,957元，且
均為清償本件原因關係存在，然兩造間之金錢往來原因甚多
，該等匯款是否均係為清償本件消費借貸之原因關係債權即
屬未定，尚難以此佐證原告實際清償數額，原告此部分主張
，應無理由。
五、綜上所述，兩造間就系爭本票之原因關係債權餘額僅為642,
680元，且無證據證明兩造間就該原因關係債權亦有利息之
約定，原告自得以該原因關係對抗被告。是原告請求確認被
告持有原告開立之系爭本票債權不存在，於請求確認系爭本
票債權超過642,680元部分不存在之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
附表：
編號 款項內容 金額 1 遠東信貸 191,680元 2 十萬火急貸款 108,000元 3 王翊容借款 200,000元 4 薪資預支 300,000元 5 電腦 30,000元 6 健身房 20,000元 7 車貸3期 54,000元 8 周尼爾借款 20,000元 9 手機 14,000元 10 國泰信貸 47,000元 11 機車 30,000元 12 吃飯衣服 115,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第81號
原 告 盧軍宏
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 潘怡蓁
訴訟代理人 陳威廷律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一一一年十二月十六日簽發票號ＴＨ６１０４
２７號，到期日民國一一二年一月五日，面額新臺幣捌拾捌萬肆仟
元之本票債權，於超過新臺幣陸拾肆萬貳仟陸佰捌拾元部分不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告係因被告之要求，始於民國111年12月16日簽發票號TH6
10427號，到期日112年1月5日，面額新臺幣（下同）884,00
0元之本票一紙（下稱系爭本票），惟兩造間之消費借貸關
係非如被告所述，且經原告陸續清償後，其餘額亦僅有6,04
3元，爰請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確
認被告持有原告開立之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：
兩造於交往期間，被告確曾不斷借款供原告使用，借支金額
曾高達1,100,000元，原告亦陸續簽發本票作為擔保及憑證
，經原告陸續清償至餘額為884,000元後，始再簽發系爭本
票，均堪認系爭本票之債權確屬存在等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈原告曾於111年12月16日簽發系爭本票交付被告。被告則持系
爭本票向臺灣臺中地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院
以112年度司票字第10117號民事裁定（下稱系爭本票裁定）
准予強制執行。
⒉兩造就系爭本票為直接前後手，得主張原因關係抗辯，且兩
造間開立系爭本票之原因關係為消費借貸關係。
⒊被證一、被證三為兩造間之對話紀錄；被證二則均為原告開
立之本票。
⒋原告曾於原證六、七螢光筆所示之時間匯款至被告帳戶內，
共匯款467,957元。
⒌原告簽發系爭本票後，就原因關係債權至少已清償32,000元
。
㈡爭執事項：
⒈兩造間有無被告所指之消費借貸債權存在？
⒉如有，其分別之數額為何？現尚未清償之餘額為何？
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文；又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確
，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決參照）。本件原告主張系爭本票之
原因關係不存在，既為被告所否認，足徵兩造間就系爭本票
之原因關係存否已有爭執，且被告已聲請而持有系爭本票裁
定，處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能
遭被告聲請強制執行亦處於不安定之狀態，而此不安定狀態
可透過本件訴訟除去，揆諸前揭規定及說明，應認原告提起
本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告提起本
件確認之訴，自應准許，合先敘明。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非
猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1
584號民事判決意旨參照）。查兩造間為系爭本票之直接前
後手，得主張原因關係抗辯，且兩造間開立系爭本票之原因
關係為消費借貸關係等節，為兩造所不爭執，依票據法第13
條規定，原告自得援引原因關係抗辯對抗被告，且應適用消
費借貸關係之舉證責任。
㈢又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。是本件系
爭本票之原因關係既為消費借貸已如前述，自應由被告就該
消費借貸原因關係有意思表示合致及交付金錢等權利發生事
實舉證加以證明，於本院審認兩造提出之證據後，如事實仍
陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由被告承擔，
方符舉證責任分配之法則。經查，被告抗辯本件系爭本票之
消費借貸債權如被證一最後一頁記事本所載內容（見本院卷
第50頁，詳如附表所示），茲就其內容對照兩造間對話記錄
，分述如下：
⒈附表編號1部分：
編號1部分係經兩造於對話紀錄中確認之金額，且觀諸兩造
間於對話紀錄中確認金額當時，原告就有疑義之項目均會當
場質疑，是如該等款項並未全部交付原告使用，原告自當於
對話紀錄當時即提出異議，惟原告並未為之，堪認該等借款
均係交由原告使用無訛，原告主張並未收受全部金額，尚難
採信。原告雖另提出匯入其國泰世華銀行帳戶之交易紀錄（
見本院卷第113頁），欲佐證並未收到全部款項，惟被告交
付該等款項，尚非僅有匯款一途，自難僅以該交易紀錄佐證
被告並未交付款項，原告此部分主張，亦不足採。
⒉附表編號2部分：
編號2部分亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，原告亦未
於對話紀錄當時即提出異議，堪認該等借款均係交由原告使
用無訛，原告雖主張該等款項係被告用於清償其向訴外人王
翊容之借款，惟並未提出任何證據以實其說，尚難採信。
⒊附表編號3部分：
編號3部分雖亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，然原告
已另行提出與訴外人王翊容確認借款數額為170,000元之對
話記錄為證（見本院卷第111頁），堪認該部分實際借款數
額應為170,000元。至於被告雖亦提出與王翊容確認借款總
數額之對話記錄為證（見本院卷第179頁），但依該對話記
錄之內容，200,000元係包含借款本金及利息，然兩造間之
消費借貸關係之內容，應依兩造間之約定為主，被告與王翊
容間縱有利息之約定，除非兩造間亦約定應由原告承擔，否
則被告自難自行將與第三人約定之利息加計後要求原告返還
，是尚難以被告提出之對話記錄證明原告應返還之金額為加
計利息後之200,000元，而難為有利被告之認定。又原告雖
另提出匯入其國泰世華銀行帳戶之交易紀錄（見本院卷第11
3頁），欲佐證並未收到全部款項部分，則經本院於前述附
表編號1部分認定不足採，此部分即不再贅述。
⒋附表編號4部分：
編號4部分亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，原告亦未
於對話紀錄當時即提出異議，堪認該等款項均係交由原告使
用無訛，原告雖主張僅有預支280,000元，且被告僅有將其
中120,000交付原告使用云云，並提出京城銀行客戶存提記
錄單為證（見本院卷第115頁），惟被告交付該等款項，尚
非僅有匯款一途，自難僅以該交易紀錄佐證被告並未交付款
項，原告此部分主張，亦不足採。
⒌附表編號5、6、9、12部分：
該等部分依兩造間之對話紀錄可知，均係生活費用開銷之分
擔結算，尚難認屬消費借貸關係，亦無其他證據證明兩造間
有將該等分擔轉為消費借貸之合意存在，自無從認為屬消費
借貸債權，而難認有該等原因關係債權存在。
⒍附表編號7、8、10部分：
編號7、8、10部分亦係經兩造於對話紀錄中確認之金額，原
告亦未於對話紀錄當時即提出異議，堪認該等款項均係交由
原告使用無訛。原告雖主張其中編號7部分為共同使用之車
輛，應共同分擔云云，但該等款項既係用於原告購車之款項
，自難以被告亦有使用而要求分擔，原告此部分主張，並無
理由。原告又主張其中編號8部分係用於支付兩造生活費用
，應共同分擔云云，然並未提出任何證據以實其說，且依兩
造間對話紀錄可知，該等費用係用於支付原告消費之信用卡
費用，亦難認應由被告分擔，原告此部分主張，亦屬無據。
⒎附表編號11部分：
依兩造間對話紀錄可知，該等費用係購買被告所有機車之費
用，自難認屬兩造間消費借貸關係，亦無其他證據證明兩造
間有將該等分擔轉為消費借貸之合意存在，自無從認為屬消
費借貸債權，而難認有該等原因關係債權存在。
⒏綜上，應認兩造間之消費借貸債權金額為890,680元（計算式
：191,680＋108,000＋170,000＋300,000＋54,000＋20,000＋47,0
00＝890,680）。
㈣又被告自承於兩造確認前開款項後，即有開立本票佐證餘額
，並於陸續清償後再開立新本票，最後開立之本票即為系爭
本票等語，並提出原告簽發之其他本票為證（見本院卷第30
頁、第51至54頁），由此可知，原告於簽發系爭本票前，至
少已清償之款項為216,000元（計算式：1,100,000－884,000
＝216,000），且原告簽發系爭本票後，就原因關係債權至少
已清償32,000元，則為兩造所不爭執。是兩造間之原因關係
消費借貸債權既僅有890,680元已如前述，扣除原告已清償
之款項後，餘額應僅為642,680元（計算式：890,680－216,0
00－32,000＝642,680）。至於原告雖主張其於原證六、七螢
光筆所示之時間匯款至被告帳戶內，共匯款467,957元，且
均為清償本件原因關係存在，然兩造間之金錢往來原因甚多
，該等匯款是否均係為清償本件消費借貸之原因關係債權即
屬未定，尚難以此佐證原告實際清償數額，原告此部分主張
，應無理由。
五、綜上所述，兩造間就系爭本票之原因關係債權餘額僅為642,
680元，且無證據證明兩造間就該原因關係債權亦有利息之
約定，原告自得以該原因關係對抗被告。是原告請求確認被
告持有原告開立之系爭本票債權不存在，於請求確認系爭本
票債權超過642,680元部分不存在之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
附表：
編號 款項內容 金額 1 遠東信貸 191,680元 2 十萬火急貸款 108,000元 3 王翊容借款 200,000元 4 薪資預支 300,000元 5 電腦 30,000元 6 健身房 20,000元 7 車貸3期 54,000元 8 周尼爾借款 20,000元 9 手機 14,000元 10 國泰信貸 47,000元 11 機車 30,000元 12 吃飯衣服 115,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 葉玉芬
