損害賠償113年度橋簡字第831號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第831號
原 告 楊宗育
訴訟代理人 林怡君律師
複 代理人 黃鼎軒律師
被 告 彭建峯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度審附民字第140號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年2月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為台灣大車隊之派遣駕駛，其等間有債務
糾紛，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國111年2月6日
、2月7日、2月10日及2月17日在特定多數人得以共見共聞之
通訊軟體LINE群組「大展鴻圖-長趟跑不完」（下稱系爭群
組）中，以暱稱「皮卡丘14857」，傳送「@Paul真的是垃圾
」、「大家都知道你是垃圾」、「@私你媽B」「@Paul真的
是垃圾」、「@Paul幹你娘操機掰」等語之訊息（以下合稱
系爭訊息）辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，致
原告因而感到精神痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我認為我們是互相開玩笑，我沒有對他有任何損
害，我確實有做這些事情，但是我覺得對方請求金額較高，
我財務狀況也不是很好等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度簡字第957號（下稱系爭刑案）判決處罰金9,000元，有系爭刑案判決1份在卷足憑【見本院113年度審附民字第140號卷（下稱附民卷）第27至29頁】，並經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），且被告對於原告起訴主張之原因事實，即系爭刑案判決所認定之犯罪事實，表示不爭執（見本院卷第28頁），足認被告確實有於上開時間，在特定多數人得以共見共聞之系爭群組中以系爭訊息辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。
㈢至原告雖抗辯：我認為我們是互相開玩笑，我沒有對他有任
何損害等語（見本院卷第27頁）。然查，被告於傳送系爭訊
息前，在系爭群組中傳送：@淇章27918車牌000-0000哥，保
羅（指原告）還是沒還錢A，@淇章27918車牌000-0000@欽仔
當初你出來公親的等語之訊息，並經訴外人即系爭群組中暱
稱「欽仔」之人回應：保羅（指原告）只還敬宗第1次2,000
，然後說車禍接著就到現在3個月沒消息了等語【見臺灣橋
頭地方檢察署111年度他字第3051號卷（下稱他字卷）第17
頁】。自系爭訊息之前後文脈絡觀之，被告係因與原告之債
務糾紛，方在系爭群組中傳送系爭訊息辱罵原告，並非互相
開玩笑，故被告上開辯解，不足採信。
㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。本院審酌原告之學歷為高中畢業，現以開計程車為
業，經濟狀況勉持（見他字卷第43頁），被告於本院言詞辯
論時，自陳現以開計程車為業，營業額約40,000元，育有2
個子女、父親中風、母親無業，經濟狀況拮据，信用狀況亦
差（見本院卷第29頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力
，認原告受有精神上之痛苦無訛，惟其請求非財產上損害賠
償300,000元，相對於被告之收入，尚屬過苛，應以20,000
元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月20日起（
見附民卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第831號
原 告 楊宗育
訴訟代理人 林怡君律師
複 代理人 黃鼎軒律師
被 告 彭建峯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度審附民字第140號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年2月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為台灣大車隊之派遣駕駛，其等間有債務
糾紛，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國111年2月6日
、2月7日、2月10日及2月17日在特定多數人得以共見共聞之
通訊軟體LINE群組「大展鴻圖-長趟跑不完」（下稱系爭群
組）中，以暱稱「皮卡丘14857」，傳送「@Paul真的是垃圾
」、「大家都知道你是垃圾」、「@私你媽B」「@Paul真的
是垃圾」、「@Paul幹你娘操機掰」等語之訊息（以下合稱
系爭訊息）辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，致
原告因而感到精神痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我認為我們是互相開玩笑，我沒有對他有任何損
害，我確實有做這些事情，但是我覺得對方請求金額較高，
我財務狀況也不是很好等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度簡字第957號（下稱系爭刑案）判決處罰金9,000元，有系爭刑案判決1份在卷足憑【見本院113年度審附民字第140號卷（下稱附民卷）第27至29頁】，並經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），且被告對於原告起訴主張之原因事實，即系爭刑案判決所認定之犯罪事實，表示不爭執（見本院卷第28頁），足認被告確實有於上開時間，在特定多數人得以共見共聞之系爭群組中以系爭訊息辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。
㈢至原告雖抗辯：我認為我們是互相開玩笑，我沒有對他有任
何損害等語（見本院卷第27頁）。然查，被告於傳送系爭訊
息前，在系爭群組中傳送：@淇章27918車牌000-0000哥，保
羅（指原告）還是沒還錢A，@淇章27918車牌000-0000@欽仔
當初你出來公親的等語之訊息，並經訴外人即系爭群組中暱
稱「欽仔」之人回應：保羅（指原告）只還敬宗第1次2,000
，然後說車禍接著就到現在3個月沒消息了等語【見臺灣橋
頭地方檢察署111年度他字第3051號卷（下稱他字卷）第17
頁】。自系爭訊息之前後文脈絡觀之，被告係因與原告之債
務糾紛，方在系爭群組中傳送系爭訊息辱罵原告，並非互相
開玩笑，故被告上開辯解，不足採信。
㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。本院審酌原告之學歷為高中畢業，現以開計程車為
業，經濟狀況勉持（見他字卷第43頁），被告於本院言詞辯
論時，自陳現以開計程車為業，營業額約40,000元，育有2
個子女、父親中風、母親無業，經濟狀況拮据，信用狀況亦
差（見本院卷第29頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力
，認原告受有精神上之痛苦無訛，惟其請求非財產上損害賠
償300,000元，相對於被告之收入，尚屬過苛，應以20,000
元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月20日起（
見附民卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
