侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第889號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第889號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 CATISAG REXY LITA
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,804元，及自民國113年8月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,804元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人黃子娟（以下逕稱黃子娟）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年7月27日19時51分許，駕駛電動自行
車（下稱被告電動自行車），於行經高雄市楠梓區開發路與
中央路圓環西側時，因變換車道未禮讓直行車先行，致與由
訴外人劉添財所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）105,
006元修復（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元）
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵
權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告105,006元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠被告駕駛被告電動自行車，於前揭時間、地點，於變換車道
時未禮讓直行車先行，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，
原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為105,006元
（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛
之行車執照影本1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊
楠梓分隊道路交通事故當事人登記聯單1份、保安警察第二
總隊道路交通事故初步分析研判表1份、太古福斯民族廠估
價單1份、車損及維修彩色照片17張、修車統一發票1張、道
路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分
隊道路交通事故談話紀錄表2份、當事人酒精測定紀錄表2份
在卷可證（見本院卷第11至23頁、第35至53頁），故此部分
之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按慢車……
變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路
交通安全規則第124條第4項後段定有明文。末按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛
被告電動自行車時，因被告變換車道不當而致生系爭交通事
故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為
與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應
對系爭車輛所有人黃子娟負侵權行為損害賠償責任，復經原
告依保險契約理賠黃子娟105,006元，是原告自得於其賠償
金額範圍內代位黃子娟行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計105,006元
（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），又其中零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭
說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104
年9月，迄系爭交通事故發生時即111年7月27日，已使用6年
11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,640元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81,842÷(5+1)≒13,
640（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(81,842－13,640)×1/5×（6
+11/12）≒68,202（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即81,842－68,202＝13,640】
，加計不予折舊之工資費用23,164元，合計為36,804元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,804元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8
月2日發生效力，見本院卷第61頁之送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第889號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 CATISAG REXY LITA
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,804元，及自民國113年8月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,804元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人黃子娟（以下逕稱黃子娟）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年7月27日19時51分許，駕駛電動自行
車（下稱被告電動自行車），於行經高雄市楠梓區開發路與
中央路圓環西側時，因變換車道未禮讓直行車先行，致與由
訴外人劉添財所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）105,
006元修復（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元）
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵
權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告105,006元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠被告駕駛被告電動自行車，於前揭時間、地點，於變換車道
時未禮讓直行車先行，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，
原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為105,006元
（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛
之行車執照影本1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊
楠梓分隊道路交通事故當事人登記聯單1份、保安警察第二
總隊道路交通事故初步分析研判表1份、太古福斯民族廠估
價單1份、車損及維修彩色照片17張、修車統一發票1張、道
路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分
隊道路交通事故談話紀錄表2份、當事人酒精測定紀錄表2份
在卷可證（見本院卷第11至23頁、第35至53頁），故此部分
之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按慢車……
變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路
交通安全規則第124條第4項後段定有明文。末按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛
被告電動自行車時，因被告變換車道不當而致生系爭交通事
故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為
與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應
對系爭車輛所有人黃子娟負侵權行為損害賠償責任，復經原
告依保險契約理賠黃子娟105,006元，是原告自得於其賠償
金額範圍內代位黃子娟行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計105,006元
（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），又其中零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭
說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104
年9月，迄系爭交通事故發生時即111年7月27日，已使用6年
11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,640元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81,842÷(5+1)≒13,
640（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(81,842－13,640)×1/5×（6
+11/12）≒68,202（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即81,842－68,202＝13,640】
，加計不予折舊之工資費用23,164元，合計為36,804元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,804元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8
月2日發生效力，見本院卷第61頁之送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 郭力瑋
