清償債務113年度橋簡字第931號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第931號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 余陳英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，給付原告新臺幣223,
489元及其中新臺幣48,000元自民國113年10月5日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣223,489元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人余松恭積欠原告如臺灣高雄地方
法院105年度司執字第109356號債權憑證（下稱系爭債權憑
證）所示債務（下稱系爭債務）未清償，嗣余恭松於民國10
1 年2月21日死亡，被告與其他繼承人均未聲明拋棄繼承或
陳報遺產清冊，又余松恭死亡後遺有高雄左營區左西段642
、642-1、643、667地號土地（下稱系爭不動產），被告繼
承上開不動產後，原告曾就系爭不動產聲請強制執行，經臺
灣高雄地方法院105年度司執字第32822號執行無果，於106
年3 月10日塗銷查封登記後，被告於106年4月6日將系爭土
地以買賣方式移轉第三人，獲得價金新臺幣（下同）000000
0元。系爭債務計算至113年8月30日止之總額為229213元（
含本金48000元、期前利息2000元、93年2月24日至104年8月
31日之利息110650元、104年9月1日至113年8月30日之利息6
4839元、程序費用500元、執行費用3224元），而被告繼承
遺產後未開立遺產清冊，且未就余松恭債權人之全部債權按
數額比例償還原告，而將系爭不動產出賣，依民法第1156條
第1項、1162條之1第1項前段、1162條之2第1項、1162條之2
第2項前段規定，請求被告清償繼承自余松恭之債務。聲明
：被告應給付原告229213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義，民國104年7月1日修正公布、同年月3日
施行之民事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於修法
後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦
僅有執行力而無與確定判決相同之既判力。查本件系爭債權
憑證所載支付命令係於105年6月14日核發，有該債權憑證可
參，故就實體事項並無並無確定判決之既判力，先予敘明。
(二)原告主張之前揭事實，業經提出系爭債權憑證、繼續執行紀
錄表、除戶謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、繼承系統表
、戶籍謄本、地籍異動索引、土地登記謄本為證，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
(三)經查：
1、按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有
明文。本件原告主張系爭債權之本金為48000元，與系爭債
權憑證記載債務人應給付之金額中僅48000元應計算利息相
符，故此本金部份應自起訴狀送達翌日起至清償日止，按原
告起訴聲明所主張之週年利率5%計算利息。至於原告所主張
期前利息2000元、93年2月24日至104年8月31日之利息11065
0元、104年9月1日至113年8月30日之利息64839元部份，依
上開規定不得滾入原本再生利息。故原告得請求被告給付之
金額及利息應為223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權
人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債
務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請
確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明
文。是原告就聲請強制執行所生之費用，既屬執行費用，得
依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行
費用額，且應與強制執行之債權同時收取，即無提起民事訴
訟之權利保護必要(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
會民事類提案第20號研討結論意旨參照)。另查系爭債權憑
證已載明被告應賠償原告程序費用500元、負擔執行費用322
4元，是原告此部份已有執行名義，無另以訴訟請求必要，
其仍起訴請求，應予駁回。
3、按民法98年間修法固已於第1148條第2項明定繼承人對於被
繼承人之債務僅以所得遺產為限，負清償責任，然繼承人如
未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪
失限定繼承之利益，如其嗣經法院依第1156條之1規定，因
債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺
產清冊陳報法院之機會。再者，繼承人縱未依民法第1156條
開具遺產清冊陳報法院，或未依第1156條之1規定而拒不遵
命開具開具遺產清冊，且違反民法第1162條之1規定，致被
繼承人之債權人就應受清償部分未能受償，繼承人亦僅就「
原得受清償部分未能受償額」（例如：未應按比例受償之差
額或有優先權人未能受償之部分），負清償及損害賠償責任
而已，且繼承人「對於其他非屬民法第1162條之2第1項及第
2 項之繼承債務，仍僅以所得遺產為限負清償之責」，此觀
民法第1162條之2立法理由第2、3項、1163條立法理由第2項
自明。亦即民法第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之
債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人如未於第1156條
所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之
利益，惟如繼承人不依第1156條或第1156條之1規定向法院
陳報進行清算程序，則其自為債務之清償，即必須依第1162
條之1規定為之，其上開義務之違反尚與民法第1163條規定
不得主張第1148條第2項所定限定繼承利益而為無限責任之
效力有別。經查，本件原告並未向法院聲請命被告陳報遺產
清冊，亦未主張被告曾經法院職權命陳報遺產清冊，被告尚
無依民法第1156條之1提出遺產清冊之義務；而被告固未向
法院依民法第1156條主動陳報遺產清冊，惟其消極未開具遺
產清冊與積極之隱匿遺產行為有間，並不因此當然喪失限定
繼承之利益。又原告固主張被告將繼承之系爭不動產出售他
人，但原告既自陳曾對系爭不動產強制執行未果、且被告是
於塗銷查封後將之移轉他人，無從認被告有何隱匿遺產之行
為，且原告除主張被告有出售系爭不動產之行為外，並未主
張被告有擅自不依比例償還繼承債務之情形，無從因原告主
張即認被告應喪失限定繼承利益。
五、從而，原告主張被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，
給付原告223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達翌日即1
13年10月5日起（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5
% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日
經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第931號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 余陳英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，給付原告新臺幣223,
489元及其中新臺幣48,000元自民國113年10月5日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣223,489元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人余松恭積欠原告如臺灣高雄地方
法院105年度司執字第109356號債權憑證（下稱系爭債權憑
證）所示債務（下稱系爭債務）未清償，嗣余恭松於民國10
1 年2月21日死亡，被告與其他繼承人均未聲明拋棄繼承或
陳報遺產清冊，又余松恭死亡後遺有高雄左營區左西段642
、642-1、643、667地號土地（下稱系爭不動產），被告繼
承上開不動產後，原告曾就系爭不動產聲請強制執行，經臺
灣高雄地方法院105年度司執字第32822號執行無果，於106
年3 月10日塗銷查封登記後，被告於106年4月6日將系爭土
地以買賣方式移轉第三人，獲得價金新臺幣（下同）000000
0元。系爭債務計算至113年8月30日止之總額為229213元（
含本金48000元、期前利息2000元、93年2月24日至104年8月
31日之利息110650元、104年9月1日至113年8月30日之利息6
4839元、程序費用500元、執行費用3224元），而被告繼承
遺產後未開立遺產清冊，且未就余松恭債權人之全部債權按
數額比例償還原告，而將系爭不動產出賣，依民法第1156條
第1項、1162條之1第1項前段、1162條之2第1項、1162條之2
第2項前段規定，請求被告清償繼承自余松恭之債務。聲明
：被告應給付原告229213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義，民國104年7月1日修正公布、同年月3日
施行之民事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於修法
後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦
僅有執行力而無與確定判決相同之既判力。查本件系爭債權
憑證所載支付命令係於105年6月14日核發，有該債權憑證可
參，故就實體事項並無並無確定判決之既判力，先予敘明。
(二)原告主張之前揭事實，業經提出系爭債權憑證、繼續執行紀
錄表、除戶謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、繼承系統表
、戶籍謄本、地籍異動索引、土地登記謄本為證，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
(三)經查：
1、按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有
明文。本件原告主張系爭債權之本金為48000元，與系爭債
權憑證記載債務人應給付之金額中僅48000元應計算利息相
符，故此本金部份應自起訴狀送達翌日起至清償日止，按原
告起訴聲明所主張之週年利率5%計算利息。至於原告所主張
期前利息2000元、93年2月24日至104年8月31日之利息11065
0元、104年9月1日至113年8月30日之利息64839元部份，依
上開規定不得滾入原本再生利息。故原告得請求被告給付之
金額及利息應為223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權
人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債
務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請
確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明
文。是原告就聲請強制執行所生之費用，既屬執行費用，得
依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行
費用額，且應與強制執行之債權同時收取，即無提起民事訴
訟之權利保護必要(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
會民事類提案第20號研討結論意旨參照)。另查系爭債權憑
證已載明被告應賠償原告程序費用500元、負擔執行費用322
4元，是原告此部份已有執行名義，無另以訴訟請求必要，
其仍起訴請求，應予駁回。
3、按民法98年間修法固已於第1148條第2項明定繼承人對於被
繼承人之債務僅以所得遺產為限，負清償責任，然繼承人如
未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪
失限定繼承之利益，如其嗣經法院依第1156條之1規定，因
債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺
產清冊陳報法院之機會。再者，繼承人縱未依民法第1156條
開具遺產清冊陳報法院，或未依第1156條之1規定而拒不遵
命開具開具遺產清冊，且違反民法第1162條之1規定，致被
繼承人之債權人就應受清償部分未能受償，繼承人亦僅就「
原得受清償部分未能受償額」（例如：未應按比例受償之差
額或有優先權人未能受償之部分），負清償及損害賠償責任
而已，且繼承人「對於其他非屬民法第1162條之2第1項及第
2 項之繼承債務，仍僅以所得遺產為限負清償之責」，此觀
民法第1162條之2立法理由第2、3項、1163條立法理由第2項
自明。亦即民法第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之
債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人如未於第1156條
所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之
利益，惟如繼承人不依第1156條或第1156條之1規定向法院
陳報進行清算程序，則其自為債務之清償，即必須依第1162
條之1規定為之，其上開義務之違反尚與民法第1163條規定
不得主張第1148條第2項所定限定繼承利益而為無限責任之
效力有別。經查，本件原告並未向法院聲請命被告陳報遺產
清冊，亦未主張被告曾經法院職權命陳報遺產清冊，被告尚
無依民法第1156條之1提出遺產清冊之義務；而被告固未向
法院依民法第1156條主動陳報遺產清冊，惟其消極未開具遺
產清冊與積極之隱匿遺產行為有間，並不因此當然喪失限定
繼承之利益。又原告固主張被告將繼承之系爭不動產出售他
人，但原告既自陳曾對系爭不動產強制執行未果、且被告是
於塗銷查封後將之移轉他人，無從認被告有何隱匿遺產之行
為，且原告除主張被告有出售系爭不動產之行為外，並未主
張被告有擅自不依比例償還繼承債務之情形，無從因原告主
張即認被告應喪失限定繼承利益。
五、從而，原告主張被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，
給付原告223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達翌日即1
13年10月5日起（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5
% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日
經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
