侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第941號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第941號
原 告 洪瑀彤
訴訟代理人 魏一鳴
被 告 劉忠誠即六星級汽車商行
張翱麟
魏廷祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告乙○○、甲○○、劉忠誠應連帶給付原告新臺幣150,508
元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○、劉忠誠連帶負擔十分之三，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,508元為
原告預供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。本件原告起訴時就其中被告羅列「租車車行」，且原聲明
第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）550,050元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」等語（見本院卷第1頁），嗣於審理期間追加劉忠
誠即六星級汽車商行、甲○○、乙○○為被告，最終聲明：「被
告應連帶給付原告550,050元，及自言詞辯論筆錄繕本送達
最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」等語（見本院卷第205頁），核原告上開追加當事人部
分之請求之基礎事實同一，餘屬擴張及減縮應受判決事項之
聲明，依前開法條規定，均無不合，應准許之。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○目
前於臺灣屏東監獄執行，陳明不願到庭，均核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○未考領適當之駕駛執照，竟仍於民國11
3年6月27日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱肇事車輛）沿高雄市楠梓區後昌路由南往北方向行駛
，至該路與學專路口，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當
時正在學專路內側停等紅燈之車牌號碼000-0000號汽車（下
稱甲車）車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○
路0號前，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因而支出維修費
550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元
、烤漆28,500元）。而被告乙○○於本件事故發生時，係無照
駕駛肇事車輛，肇事車輛則係由被告乙○○之友人即被告甲○○
出面向被告劉忠誠即六星級汽車商行（下稱被告劉忠誠）租
用，被告甲○○為被告乙○○之友人，就其無駕駛執照乙事知之
甚詳，卻將肇事車輛交由被告乙○○駕駛，被告劉忠誠為車行
負責人，自應確實核對身分及確認有無駕駛執照後，再將車
輛交予承租人，卻未在核對被告乙○○有無駕駛執照之情況下
，任由被告乙○○或被告甲○○輪流出面租車，被告劉忠誠甚至
將肇事車輛交予出面之被告乙○○駕駛，已違反汽車所有人之
車輛保管義務，被告甲○○、被告劉忠誠應與被告乙○○負連帶
賠償責任。爰依民法侵權行為之相關規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告方面：
㈠被告劉忠誠則以：我將肇事車輛出租給被告甲○○，也有確實
核對他的身分、駕駛執照，至於他要將肇事車輛交給何人使
用，不是我可以過問等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於上開時地駕駛肇事車輛，欲右轉學專路
時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之甲車車
頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○路0號前之
系爭車輛，致系爭車輛車體受損乙情，業據原告提出高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照
片、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單等件為證（見本院卷第7至1
5頁），且經本院依職權調閱本件事故相關資料在卷可佐，
又被告劉忠誠未為爭執，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定
，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。被告乙○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通
規則，然其無照駕駛肇事車輛，行經交岔路口，未注意車前
狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，致撞擊停等紅燈
之甲車，甲車復撞上停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛車
體受損，顯見被告乙○○就本件事故之發生確有過失，被告乙
○○之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定
。
㈢次按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責
任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項
、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕
駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違
規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣
其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月
；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善
盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者
，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛
執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理
處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23
條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有
人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目
的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍
之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其
他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與
車輛所有人有相當注意義務。查被告劉忠誠於113年7月2日
接受警詢時陳稱：113年5月6日以後，係乙○○來承租及更換
承租車輛，若甲○○沒有到場，我都會打給甲○○，確認他同意
我才會讓乙○○開走車子，因為車子都是他倆輪流使用，我就
以甲○○的資料做車輛的續租和承租等語（見本院卷第147、1
49頁），被告劉忠誠既為肇事車輛車主，本應善盡保管其車
輛之義務，且其明知肇事車輛為被告乙○○、甲○○輪流使用，
甚至由被告乙○○出面續租，卻未善盡查證被告乙○○有無駕駛
執照之注意義務，對被告乙○○可能未持有駕照，駕駛技術不
純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之
事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告乙○○使用
，肇致本件事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其
行為無過失舉證，則依前揭規定，被告劉忠誠之行為，因違
反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律
，自應與被告乙○○就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵
權行為責任。另據被告劉忠誠上開陳述內容，可知被告甲○○
在被告乙○○向被告劉忠誠續租肇事車輛之際，知之甚詳，而
其同意被告乙○○出面續租之前，本應盡查證義務，僅需被告
乙○○出示適當執照，輕而易舉卻未為之，亦應認已違反保護
他人法律而有過失，是原告主張被告甲○○、劉忠誠應與被告
乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件
事故支出維修費550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元
、工資5,000元、烤漆28,500元）等語，提出系爭車輛行照
、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單估價單等件為證（見本院卷第
13至15、33頁）。查系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108年7月，迄本件事故發
生時即113年6月27日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為79,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即479,450÷(5+1)≒79,908（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(479,450－79,908) ×1/5×（5+0/12）≒399,542（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即479,450－399,542＝79,908】，加計毋庸折舊之鈑
金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元，合計150,508元
。是原告得請求系爭車輛維修費為150,508元，逾此部分之
請求，即屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告對被告乙○○等人之侵權
行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達
訴狀，被告乙○○等人迄未給付，依法當應負遲延責任。是原
告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月2
1日（送達證書見本院卷第223頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○
、劉忠誠連帶給付150,508元，及自113年12月21日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告乙○○等人敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，再依同法
第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○等
人如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第941號
原 告 洪瑀彤
訴訟代理人 魏一鳴
被 告 劉忠誠即六星級汽車商行
張翱麟
魏廷祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告乙○○、甲○○、劉忠誠應連帶給付原告新臺幣150,508
元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○、劉忠誠連帶負擔十分之三，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,508元為
原告預供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。本件原告起訴時就其中被告羅列「租車車行」，且原聲明
第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）550,050元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」等語（見本院卷第1頁），嗣於審理期間追加劉忠
誠即六星級汽車商行、甲○○、乙○○為被告，最終聲明：「被
告應連帶給付原告550,050元，及自言詞辯論筆錄繕本送達
最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」等語（見本院卷第205頁），核原告上開追加當事人部
分之請求之基礎事實同一，餘屬擴張及減縮應受判決事項之
聲明，依前開法條規定，均無不合，應准許之。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○目
前於臺灣屏東監獄執行，陳明不願到庭，均核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○未考領適當之駕駛執照，竟仍於民國11
3年6月27日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱肇事車輛）沿高雄市楠梓區後昌路由南往北方向行駛
，至該路與學專路口，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當
時正在學專路內側停等紅燈之車牌號碼000-0000號汽車（下
稱甲車）車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○
路0號前，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因而支出維修費
550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元
、烤漆28,500元）。而被告乙○○於本件事故發生時，係無照
駕駛肇事車輛，肇事車輛則係由被告乙○○之友人即被告甲○○
出面向被告劉忠誠即六星級汽車商行（下稱被告劉忠誠）租
用，被告甲○○為被告乙○○之友人，就其無駕駛執照乙事知之
甚詳，卻將肇事車輛交由被告乙○○駕駛，被告劉忠誠為車行
負責人，自應確實核對身分及確認有無駕駛執照後，再將車
輛交予承租人，卻未在核對被告乙○○有無駕駛執照之情況下
，任由被告乙○○或被告甲○○輪流出面租車，被告劉忠誠甚至
將肇事車輛交予出面之被告乙○○駕駛，已違反汽車所有人之
車輛保管義務，被告甲○○、被告劉忠誠應與被告乙○○負連帶
賠償責任。爰依民法侵權行為之相關規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告方面：
㈠被告劉忠誠則以：我將肇事車輛出租給被告甲○○，也有確實
核對他的身分、駕駛執照，至於他要將肇事車輛交給何人使
用，不是我可以過問等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於上開時地駕駛肇事車輛，欲右轉學專路
時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之甲車車
頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○路0號前之
系爭車輛，致系爭車輛車體受損乙情，業據原告提出高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照
片、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單等件為證（見本院卷第7至1
5頁），且經本院依職權調閱本件事故相關資料在卷可佐，
又被告劉忠誠未為爭執，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定
，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。被告乙○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通
規則，然其無照駕駛肇事車輛，行經交岔路口，未注意車前
狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，致撞擊停等紅燈
之甲車，甲車復撞上停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛車
體受損，顯見被告乙○○就本件事故之發生確有過失，被告乙
○○之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定
。
㈢次按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責
任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項
、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕
駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違
規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣
其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月
；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善
盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者
，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛
執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理
處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23
條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有
人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目
的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍
之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其
他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與
車輛所有人有相當注意義務。查被告劉忠誠於113年7月2日
接受警詢時陳稱：113年5月6日以後，係乙○○來承租及更換
承租車輛，若甲○○沒有到場，我都會打給甲○○，確認他同意
我才會讓乙○○開走車子，因為車子都是他倆輪流使用，我就
以甲○○的資料做車輛的續租和承租等語（見本院卷第147、1
49頁），被告劉忠誠既為肇事車輛車主，本應善盡保管其車
輛之義務，且其明知肇事車輛為被告乙○○、甲○○輪流使用，
甚至由被告乙○○出面續租，卻未善盡查證被告乙○○有無駕駛
執照之注意義務，對被告乙○○可能未持有駕照，駕駛技術不
純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之
事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告乙○○使用
，肇致本件事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其
行為無過失舉證，則依前揭規定，被告劉忠誠之行為，因違
反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律
，自應與被告乙○○就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵
權行為責任。另據被告劉忠誠上開陳述內容，可知被告甲○○
在被告乙○○向被告劉忠誠續租肇事車輛之際，知之甚詳，而
其同意被告乙○○出面續租之前，本應盡查證義務，僅需被告
乙○○出示適當執照，輕而易舉卻未為之，亦應認已違反保護
他人法律而有過失，是原告主張被告甲○○、劉忠誠應與被告
乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件
事故支出維修費550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元
、工資5,000元、烤漆28,500元）等語，提出系爭車輛行照
、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單估價單等件為證（見本院卷第
13至15、33頁）。查系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108年7月，迄本件事故發
生時即113年6月27日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為79,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即479,450÷(5+1)≒79,908（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(479,450－79,908) ×1/5×（5+0/12）≒399,542（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即479,450－399,542＝79,908】，加計毋庸折舊之鈑
金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元，合計150,508元
。是原告得請求系爭車輛維修費為150,508元，逾此部分之
請求，即屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告對被告乙○○等人之侵權
行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達
訴狀，被告乙○○等人迄未給付，依法當應負遲延責任。是原
告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月2
1日（送達證書見本院卷第223頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○
、劉忠誠連帶給付150,508元，及自113年12月21日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告乙○○等人敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，再依同法
第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○等
人如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍
