侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第952號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第952號
原 告 洪仕玹
洪福嘉
洪敏華
洪梅齡
共 同
訴訟代理人 林哲弘律師
被 告 李昀翰
訴訟代理人 陳佳煒律師
宋冠儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪福嘉新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元、
原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一
百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬
玖仟壹佰貳拾柒元為原告洪福嘉、各以新臺幣伍拾萬元為原告洪
仕玹、洪敏華、洪梅齡供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前
段、第192條第1 項、第194 條分別定有明文。
三、經查，原告主張被告於民國112年8月1日8時49分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市左營區正心街與立文
路口時，疏未先按鳴喇叭、變換燈光，亦未待前車允讓，復
未保持適當間格，即貿然自訴外人洪黃美珠所騎乘之機車左
方違規超車，致雙方車輛發生碰撞，洪黃美珠人車倒地（下
稱系爭事故），經送高雄榮民總醫院急救，仍於112年8月23
日0時54分許不治身亡，而原告洪福嘉為洪黃美珠之配偶，
原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡為洪黃美珠之子女等事實，有
本院113年度審交訴字第37號刑事判決（下稱系爭刑案）及
系爭刑案卷內事證可稽，且未據被告爭執，此部分事實堪以
認定。被告疏未注意遵守交通法規，導致系爭事故發生，應
就此所致損害負賠償責任。
四、原告主張因系爭事故受有附表所示損害，被告則以附表所示
情詞為辯，本院經審酌相關事證，認洪福嘉得請求被告賠償
0000000元，洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各得請求被告賠償000
0000元（理由詳如附表所示）。又原告4人已領取汽車交通
事故特別補償基金之死亡給付0000000元，由4人平分各5000
00元（本院卷第35、71頁），此部分依強制汽車責任保險法
第42條第1項扣除後，洪福嘉尚得請求被告賠償0000000元，
洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各尚得請求被告賠償500000元。
五、從而，原告主張被告應給付洪福嘉0000000元，並各給付洪
仕玹、洪敏華、洪梅齡500000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年6月18日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表
請求權人 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 洪福嘉 醫療費 77677 因系爭事故支出洪黃美珠之醫療費。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 喪葬及塔位費 371450 因系爭事故支出洪黃美珠之喪葬費。 不爭執。 慰撫金 0000000 因配偶過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。 就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸洪福嘉為洪黃美珠之配偶，因被告前述過失行為導致其配偶意外過世，洪福嘉精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及洪福嘉突逢配偶離世所受精神上痛苦程度及生活上必然面臨之變化等一切情狀，認洪福嘉得請求之精神慰撫金應以0000000元為適當。 以上合計0000000元。 洪仕玹 慰撫金 0000000 因母親過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。 就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸左列原告為洪黃美珠之子女，因被告前述過失行為導致其母意外過世，精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及左列原告突逢母親離世所受精神上痛苦程度等一切情狀，認左列原告得請求之精神慰撫金應各以0000000元為適當。 洪敏華 0000000 洪梅齡 0000000
113年度橋簡字第952號
原 告 洪仕玹
洪福嘉
洪敏華
洪梅齡
共 同
訴訟代理人 林哲弘律師
被 告 李昀翰
訴訟代理人 陳佳煒律師
宋冠儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪福嘉新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元、
原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一
百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬
玖仟壹佰貳拾柒元為原告洪福嘉、各以新臺幣伍拾萬元為原告洪
仕玹、洪敏華、洪梅齡供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前
段、第192條第1 項、第194 條分別定有明文。
三、經查，原告主張被告於民國112年8月1日8時49分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市左營區正心街與立文
路口時，疏未先按鳴喇叭、變換燈光，亦未待前車允讓，復
未保持適當間格，即貿然自訴外人洪黃美珠所騎乘之機車左
方違規超車，致雙方車輛發生碰撞，洪黃美珠人車倒地（下
稱系爭事故），經送高雄榮民總醫院急救，仍於112年8月23
日0時54分許不治身亡，而原告洪福嘉為洪黃美珠之配偶，
原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡為洪黃美珠之子女等事實，有
本院113年度審交訴字第37號刑事判決（下稱系爭刑案）及
系爭刑案卷內事證可稽，且未據被告爭執，此部分事實堪以
認定。被告疏未注意遵守交通法規，導致系爭事故發生，應
就此所致損害負賠償責任。
四、原告主張因系爭事故受有附表所示損害，被告則以附表所示
情詞為辯，本院經審酌相關事證，認洪福嘉得請求被告賠償
0000000元，洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各得請求被告賠償000
0000元（理由詳如附表所示）。又原告4人已領取汽車交通
事故特別補償基金之死亡給付0000000元，由4人平分各5000
00元（本院卷第35、71頁），此部分依強制汽車責任保險法
第42條第1項扣除後，洪福嘉尚得請求被告賠償0000000元，
洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各尚得請求被告賠償500000元。
五、從而，原告主張被告應給付洪福嘉0000000元，並各給付洪
仕玹、洪敏華、洪梅齡500000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年6月18日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表
請求權人 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 洪福嘉 醫療費 77677 因系爭事故支出洪黃美珠之醫療費。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 喪葬及塔位費 371450 因系爭事故支出洪黃美珠之喪葬費。 不爭執。 慰撫金 0000000 因配偶過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。 就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸洪福嘉為洪黃美珠之配偶，因被告前述過失行為導致其配偶意外過世，洪福嘉精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及洪福嘉突逢配偶離世所受精神上痛苦程度及生活上必然面臨之變化等一切情狀，認洪福嘉得請求之精神慰撫金應以0000000元為適當。 以上合計0000000元。 洪仕玹 慰撫金 0000000 因母親過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。 就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸左列原告為洪黃美珠之子女，因被告前述過失行為導致其母意外過世，精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及左列原告突逢母親離世所受精神上痛苦程度等一切情狀，認左列原告得請求之精神慰撫金應各以0000000元為適當。 洪敏華 0000000 洪梅齡 0000000
