假扣押114年度橋全字第6號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋全字第6號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 鍾曼琳
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國111年7月28日向聲請人申請
使用聲請人發行之信用卡，經聲請人核發卡號000000000000
0000號及0000000000000000號信用卡各1張（以下合稱系爭
信用卡）。惟相對人使用系爭信用卡，簽帳消費或預借現金
，並經聲請人墊付該消費帳款或現金，至114年3月13日仍有
新臺幣（下同）107,762元未清償。相對人名下固有公同共
有之2筆不動產，但上開款項，卻屢經聲請人催繳而置之不
理，顯見有逃避本件債務意圖，足見相對人已開始浪費財產
、增加負擔以達到陷於無資力之狀態，如任其自由處分財產
，聲請人債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，
故有就相對人財產為假扣押之必要。另如釋明仍有不足，聲
請人願以現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債提供擔
保後，請求就相對人之財產在105,000元之範圍內為假扣押
等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又按債務人經債權人
催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之
職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕
臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而
難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最
高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人聲請假扣押相對人之財產，就其請求之原因，已提出
信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細為證，固可釋明
本件請求之原因。
㈡惟相對人不為給付之原因甚多，縱其未出面處理債務，僅屬
債務不履行狀態，尚難認有故意拒絕清償或已難以清償債務
之假扣押原因。又聲請人所提出之催收紀錄及聯徵資料，僅
能釋明相對人有不為給付之情形，非謂相對人逾期還款即為
逃匿或已陷於無資力狀態。況且，卷附之土地、建物謄本所
載，相對人名下尚有公同共有之2筆不動產乙節，更加顯示
相對人現存之既有財產未瀕臨成為無資力，亦未與債權人之
債權相差懸殊，尚無難以清償債務之情形。揆諸前揭說明，
尚難認聲請人對假扣押之原因已為釋明，自無從以供擔保補
釋明之不足，其假扣押聲請難認有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 郭力瑋
114年度橋全字第6號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 鍾曼琳
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國111年7月28日向聲請人申請
使用聲請人發行之信用卡，經聲請人核發卡號000000000000
0000號及0000000000000000號信用卡各1張（以下合稱系爭
信用卡）。惟相對人使用系爭信用卡，簽帳消費或預借現金
，並經聲請人墊付該消費帳款或現金，至114年3月13日仍有
新臺幣（下同）107,762元未清償。相對人名下固有公同共
有之2筆不動產，但上開款項，卻屢經聲請人催繳而置之不
理，顯見有逃避本件債務意圖，足見相對人已開始浪費財產
、增加負擔以達到陷於無資力之狀態，如任其自由處分財產
，聲請人債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，
故有就相對人財產為假扣押之必要。另如釋明仍有不足，聲
請人願以現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債提供擔
保後，請求就相對人之財產在105,000元之範圍內為假扣押
等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又按債務人經債權人
催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之
職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕
臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而
難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最
高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人聲請假扣押相對人之財產，就其請求之原因，已提出
信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細為證，固可釋明
本件請求之原因。
㈡惟相對人不為給付之原因甚多，縱其未出面處理債務，僅屬
債務不履行狀態，尚難認有故意拒絕清償或已難以清償債務
之假扣押原因。又聲請人所提出之催收紀錄及聯徵資料，僅
能釋明相對人有不為給付之情形，非謂相對人逾期還款即為
逃匿或已陷於無資力狀態。況且，卷附之土地、建物謄本所
載，相對人名下尚有公同共有之2筆不動產乙節，更加顯示
相對人現存之既有財產未瀕臨成為無資力，亦未與債權人之
債權相差懸殊，尚無難以清償債務之情形。揆諸前揭說明，
尚難認聲請人對假扣押之原因已為釋明，自無從以供擔保補
釋明之不足，其假扣押聲請難認有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 郭力瑋