再審之訴114年度橋再小字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋再小字第2號
再審原告 溫錦華
張志華
再審被告 郭芳璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，再審原告對
於民國本院113年度橋小字第946號確定判決提起再審，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、
第2項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關
於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，
同法第501條第1項第4款亦定有明文。前揭規定於小額訴訟
事件再審準用之，民事訴訟法第436條之32第4項參照。經查
，本件再審原告前對再審被告提起侵權行為損害賠償（交通
）之訴，經本院以113年度橋小字第946號於民國113年10月1
7日判決再審被告應給付再審原告溫錦華新臺幣（下同）3,3
00元及遲延利息，並駁回再審原告其餘之訴（下稱原確定判
決），再審原告提起上訴，經本院於113年11月28日以113年
度小上字第61號裁定駁回上訴而確定，該裁定已於113年12
月3日送達再審原告等情，業經本院依職權調取上開卷宗核
閱無誤。再審原告於113年12月26日提起本件再審之訴，有
再審原告訴狀上本院收狀戳章在卷可查（見本院卷第5頁）
，未逾前開法定不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告於原確定判決審理中所提訴狀已載
明再審被告及其保險公司要給付再審原告維修車輛費用13,0
00元，需先經過再審被告之保險公司人員勘驗車輛損害狀況
後才能修車理賠，而再審被告之保險公司人員於113年4月19
日告知再審原告可修車，係同意理賠再審原告維修車輛費用
13,000元，雙方成立意思一致之債權關係。原確定判決依民
法第196條規定計算再審被告所應賠償之維修車輛費用，係
錯誤之法律關係，應適用民法第153條規定，依雙方意思一
致而成立之債權為判決。原確定判決審理過程中未給予再審
原告充足陳述或辯論機會，無視再審原告所提出之證據，盲
目以一般案例之審查慣例草率判決，為此，爰依民事訴訟法
第496條第1項第1款之規定，提起再審之訴等語。
三、本院之判斷：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂「顯無再審
理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可
認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，即
係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，
即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次按
同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定
判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有
效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違
反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判
決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏
未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律
上見解歧異等情形在內（最高法院106年度台再字第36號、1
06年度台再字第20號、106年度台再字第2號判決意旨可資參
照）。
㈡再審原告主張維修車輛費用應依民法第153條規定，以被告保
險公司人員同意理賠之金額13,000元計算，原確定判決依民
法第196條規定計算維修車輛費用係錯誤之法律關係等語。
經查，原確定判決就再審原告請求賠償維修車輛費用部分，
已審酌再審原告所提估價單及統一發票收據，認定其中零件
費用，係以新零件更換舊零件，則參照最高法院77年第9次
民事庭會議決議之內容，零件部分應依法計算折舊，並已敘
明計算折舊之方式。而此部分乃事實審法院取捨證據、認定
事實之職權行使之範圍，並非適用法規顯有錯誤。又再審原
告前述主張均屬對原確定判決之認定事實及證據審酌再次爭
執，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定之「適用法規
顯有錯誤」之情形。又再審原告前開主張亦未指明原確定判
決所適用之法規有何顯然違反現行法規、司法院大法官解釋
之情，難認再審原告此部分主張為有理由。故再審原告主張
原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，顯無理由。
㈢又按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法
院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及
提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本
案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不
變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事
項，並添具確定終局判決繕本或影本；再審之訴不合法者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條、第502條第1項
分別定有明文。經查，再審原告雖未於訴狀中表明「應於如
何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」，其提起本件
再審之訴是否合於法定程式，已屬有疑。然本院業經認定再
審原告上開主張之再審理由顯無理由，爰不經命再審原告補
正本件聲明，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，爰不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 許雅瑩
114年度橋再小字第2號
再審原告 溫錦華
張志華
再審被告 郭芳璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，再審原告對
於民國本院113年度橋小字第946號確定判決提起再審，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、
第2項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關
於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，
同法第501條第1項第4款亦定有明文。前揭規定於小額訴訟
事件再審準用之，民事訴訟法第436條之32第4項參照。經查
，本件再審原告前對再審被告提起侵權行為損害賠償（交通
）之訴，經本院以113年度橋小字第946號於民國113年10月1
7日判決再審被告應給付再審原告溫錦華新臺幣（下同）3,3
00元及遲延利息，並駁回再審原告其餘之訴（下稱原確定判
決），再審原告提起上訴，經本院於113年11月28日以113年
度小上字第61號裁定駁回上訴而確定，該裁定已於113年12
月3日送達再審原告等情，業經本院依職權調取上開卷宗核
閱無誤。再審原告於113年12月26日提起本件再審之訴，有
再審原告訴狀上本院收狀戳章在卷可查（見本院卷第5頁）
，未逾前開法定不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告於原確定判決審理中所提訴狀已載
明再審被告及其保險公司要給付再審原告維修車輛費用13,0
00元，需先經過再審被告之保險公司人員勘驗車輛損害狀況
後才能修車理賠，而再審被告之保險公司人員於113年4月19
日告知再審原告可修車，係同意理賠再審原告維修車輛費用
13,000元，雙方成立意思一致之債權關係。原確定判決依民
法第196條規定計算再審被告所應賠償之維修車輛費用，係
錯誤之法律關係，應適用民法第153條規定，依雙方意思一
致而成立之債權為判決。原確定判決審理過程中未給予再審
原告充足陳述或辯論機會，無視再審原告所提出之證據，盲
目以一般案例之審查慣例草率判決，為此，爰依民事訴訟法
第496條第1項第1款之規定，提起再審之訴等語。
三、本院之判斷：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂「顯無再審
理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可
認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，即
係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，
即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次按
同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定
判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有
效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違
反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判
決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏
未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律
上見解歧異等情形在內（最高法院106年度台再字第36號、1
06年度台再字第20號、106年度台再字第2號判決意旨可資參
照）。
㈡再審原告主張維修車輛費用應依民法第153條規定，以被告保
險公司人員同意理賠之金額13,000元計算，原確定判決依民
法第196條規定計算維修車輛費用係錯誤之法律關係等語。
經查，原確定判決就再審原告請求賠償維修車輛費用部分，
已審酌再審原告所提估價單及統一發票收據，認定其中零件
費用，係以新零件更換舊零件，則參照最高法院77年第9次
民事庭會議決議之內容，零件部分應依法計算折舊，並已敘
明計算折舊之方式。而此部分乃事實審法院取捨證據、認定
事實之職權行使之範圍，並非適用法規顯有錯誤。又再審原
告前述主張均屬對原確定判決之認定事實及證據審酌再次爭
執，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定之「適用法規
顯有錯誤」之情形。又再審原告前開主張亦未指明原確定判
決所適用之法規有何顯然違反現行法規、司法院大法官解釋
之情，難認再審原告此部分主張為有理由。故再審原告主張
原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，顯無理由。
㈢又按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法
院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及
提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本
案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不
變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事
項，並添具確定終局判決繕本或影本；再審之訴不合法者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條、第502條第1項
分別定有明文。經查，再審原告雖未於訴狀中表明「應於如
何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」，其提起本件
再審之訴是否合於法定程式，已屬有疑。然本院業經認定再
審原告上開主張之再審理由顯無理由，爰不經命再審原告補
正本件聲明，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，爰不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 許雅瑩