侵權行為損害賠償(交通)114年度橋原簡字第13號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋原簡字第13號
原 告 侯彥辰
被 告 温陳凱尹
訴訟代理人 吳宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度原交簡附民字第3號)，本院於民國114年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零參拾玖元，及自民國一一
四年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬
陸仟零參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月24日13時56分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區高楠公路快
車道由北往南方向行駛，途至該路段與高楠公路945巷交岔
路口，欲變換車道至慢車道時，因疏未注意汽車在同向二車
道以上道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時
，並應注意讓直行車先行，且注意安全距離，貿然變換車道
，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有四肢多處挫傷、左大腿3
公分撕裂傷、左腹部鈍挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因
而受有醫療費新臺幣(下同)21,900元、車輛維修費用93,870
元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告315,770元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求之醫療費、系爭車輛維修費不爭執。
另原告請求之精神慰撫金同意支付5萬元，其餘請依肇事責
任比例分攤等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、長安醫
院診斷證明書、三崎車業估價單為證(見附民卷第7頁至第
11頁、本院卷第41頁)，並有行車紀錄器畫面及監視器擷
圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可
參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告
所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情
，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛毀
損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，
被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目
、金額析述如下：
1.醫療費、系爭車輛維修費：
原告主張其因系爭事故受傷就醫、系爭車輛因系爭事故受
損，受有醫療費用21,900元、系爭車輛維修費93,870元之
損害，業據提出前揭估價單、長安醫院醫療費用明細收據
、繳費通知單、住院患者醫療費用帳單等件為證(見附民
卷第15頁至第25頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第38頁
)，應認原告此部分之請求，為有理由。
2.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述大
學在學，無業，112年名下無所得、財產；被告則為大學
畢業，從事自由業，112年名下有薪資、其他、執行業務
、營利所得、土地、車輛等財產等情，此據原告陳述明確
(見本院卷第38頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過
失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情
狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應
以50,000元為適當。
3.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為165,770元(計
算式：21,900+93,870+50,000=165,770)，已可認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速行駛之
過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分
析研判表在卷可憑，且經高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定明確(見偵卷第23頁至第26頁)。是原告就
本件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定
。本院審酌兩造上開過失情節，認原告就本件事故應負3
成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。
從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為116,039元(計
算式：165,770元×0.7＝116,039元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,
039元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日起(見附民
卷第27、29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋原簡字第13號
原 告 侯彥辰
被 告 温陳凱尹
訴訟代理人 吳宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度原交簡附民字第3號)，本院於民國114年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零參拾玖元，及自民國一一
四年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬
陸仟零參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月24日13時56分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區高楠公路快
車道由北往南方向行駛，途至該路段與高楠公路945巷交岔
路口，欲變換車道至慢車道時，因疏未注意汽車在同向二車
道以上道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時
，並應注意讓直行車先行，且注意安全距離，貿然變換車道
，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有四肢多處挫傷、左大腿3
公分撕裂傷、左腹部鈍挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因
而受有醫療費新臺幣(下同)21,900元、車輛維修費用93,870
元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告315,770元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求之醫療費、系爭車輛維修費不爭執。
另原告請求之精神慰撫金同意支付5萬元，其餘請依肇事責
任比例分攤等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、長安醫
院診斷證明書、三崎車業估價單為證(見附民卷第7頁至第
11頁、本院卷第41頁)，並有行車紀錄器畫面及監視器擷
圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可
參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告
所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情
，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛毀
損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，
被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目
、金額析述如下：
1.醫療費、系爭車輛維修費：
原告主張其因系爭事故受傷就醫、系爭車輛因系爭事故受
損，受有醫療費用21,900元、系爭車輛維修費93,870元之
損害，業據提出前揭估價單、長安醫院醫療費用明細收據
、繳費通知單、住院患者醫療費用帳單等件為證(見附民
卷第15頁至第25頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第38頁
)，應認原告此部分之請求，為有理由。
2.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述大
學在學，無業，112年名下無所得、財產；被告則為大學
畢業，從事自由業，112年名下有薪資、其他、執行業務
、營利所得、土地、車輛等財產等情，此據原告陳述明確
(見本院卷第38頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過
失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情
狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應
以50,000元為適當。
3.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為165,770元(計
算式：21,900+93,870+50,000=165,770)，已可認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速行駛之
過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分
析研判表在卷可憑，且經高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定明確(見偵卷第23頁至第26頁)。是原告就
本件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定
。本院審酌兩造上開過失情節，認原告就本件事故應負3
成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。
從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為116,039元(計
算式：165,770元×0.7＝116,039元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,
039元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日起(見附民
卷第27、29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書 記 官 曾小玲