侵權行為損害賠償(交通)114年度橋原簡字第14號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋原簡字第14號
原 告 胡又嘉
被 告 鄭雯惠
訴訟代理人 吳金源律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度原交簡附民字第2號)，本院於民國114年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰零柒元，及自民國一一四年
三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟
參佰零柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月3日15時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路由西往
東方向行駛，途至該路與新庄仔路712巷交岔路口時，因疏
未注意遵守閃光黃燈號誌減速慢行，貿然前行，致與原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，原告因而受有肩頸挫傷、疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂
、右大腿及肢體多處挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而
受有醫療費新臺幣(下同)29,160元、系爭車輛維修費14,000
元、就醫交通費3,640元、薪資損失45,800元、營養品及護
具費用59,969元、未來復健費40,180元、精神慰撫金160,00
0元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲
明：(一)被告應給付原告352,749元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字
第19362號聲請簡易判決處刑書所載兩造發生交通事故之事
實不爭執。又原告請求之系爭車輛維修費未扣除折舊，金額
過高。再原告請求之醫療掛號費部分，除系爭事故發生當日
之高雄市立聯合醫院急診治療費用280元不爭執外，其餘醫
療掛號費用因距離事發已有月餘，被告有所爭執。至原告主
張之體外震波治療費用、PRP高濃度血小板血漿分離管治療
費用之適應症與原告所受傷勢無涉，應不具相當因果關係。
另原告請求之交通費、薪資損失，並未提出交通費證據、每
月薪資佐證，其請求於法無據。再原告請求之營養品、護具
等並非必要醫療用品，與系爭事故之發生並無關連。而原告
所受傷勢輕微，請求之精神慰撫金榮有過高疑慮。又原告請
求之預估復健費用係以體外震波治療費用、PRP高濃度血小
板血漿分離管治療費用計算，該等治療與系爭事故並無相當
因果關係，難認屬必要醫療費用。且原告就系爭事故之發生
，亦有閃光紅燈不依規定停讓之過失，應依民法第217條第1
項規定，減輕賠償金額等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之
訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據提出車損照片、祥展車業行估價單、高雄
市立聯合醫院診斷證明書為證(見附民卷第27頁至第31頁
、第63頁第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏
貼紀錄表、行車紀錄器擷圖、道路交通事故初步分析研判
表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且
其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當
因果關係等情，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共29,160元，
並提出高雄市立聯合醫院急診收據、門診收據、門診醫療
費用收據為證(見附民卷第35頁至第55頁)，被告則以前詞
為辯。經查，原告於系爭事故發生當日，前往高雄市立聯
合醫院急診，診斷受有肢體多處挫傷、肩頸挫傷之傷勢(
見附民卷第65頁)，嗣於113年3月8日前往高雄市立聯合醫
院就診，診斷受有疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂、右大腿及
肢體多處挫傷等傷勢(見附民卷第63頁)。可認原告於系爭
事故發生當時肩部已有傷勢，已徵其左肩旋轉肌袖部分傷
勢應與系爭事故相關。再經本院函詢高雄市立聯合醫院，
函覆略以：該病患於113年3月8日骨科門診就醫，主訴於1
13年2月3日車禍急診就醫，於門診時主訴左肩痛、腰痛，
於113年7月15日門診時左肩仍疼痛，安排左肩核磁共振攝
影檢查，攝影報告為疑似左肩旋轉肌袖有部分撕裂傷，依
此就醫順序，左肩受傷有時間關聯性。因左肩旋轉肌袖在
核磁共振檢查報告為疑似部分撕裂傷，未達手術適應症，
故先予保守性治療，藥物治療之療效不佳，故建議病人先
體外震波，再予高濃度血小板及血漿分離管治療等語(見
本院卷第27頁至第28頁)，益徵原告主張所受傷勢確係因
系爭事故所致無訛。從而，由原告提出之前開醫療單據核
算結果，共為29,100元，則原告得請求被告給付之醫療費
用於29,100元之範圍內，為有理由。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛維修費
14,000元之損害，並提出前揭估價單為證。惟物被毀損時
，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並
以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材
料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠
償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1。系爭車輛自出廠日100年3月，迄本件車禍發
生時即113年2月3日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為3
,500元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,
000÷(3+1)=3,500】。從而，原告所得請求之維修費用，
為系爭車輛零件殘價3,500元，可以認定。
3.交通費：
原告復主張其因系爭事故就診14次，以單次260元計算，
受有交通費用3,640元之損害，惟未能提出任何單據為佐
。查，原告自陳委請家人、同事接送(見本院卷第37頁)，
而原告既因被告過失傷害行為受傷，有前往醫療院所就診
必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民
事訴訟法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之
國內出差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者
，其交通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元
報支，並審酌原告住家前往高雄市立聯合醫院距離為3.3
公里(見本院卷第63頁)，及原告提出之醫療費用單據，其
分別於113年2月3日、同年3月8日、同年月15日、同年7月
12日、同年月15日、同年8月5日、同年11月22日、同年月
25日、同年12月9日、同年月20日、114年2月21日前往高
雄市立聯合醫院就診，共計11次，據此估算原告所得請求
之交通費用應共為218元【計算式：3.3公里×3元×11次×2
趟=218，小數點後四捨五入】，應可認定。原告逾此範圍
之請求，即屬無據。
4.薪資損失：
原告另主張其因系爭事故受傷須休養1個月，受有薪資損
失45,800元。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有
損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院
108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經查，原告
僅提出其勞保被保險人投保資料表(見本院卷第43頁至第4
5頁)，然未提出其於系爭事故發生時確有工作收入，及因
系爭事故受傷實際有受薪資損失之佐證。實難遽認原告確
因系爭事故受有薪資損失，原告既未能舉證證明其實際受
有薪資損失，其請求被告給付薪資損失，應屬無據。
5.營養品及護具費用：
原告再主張其因系爭事故受傷，有購買營養品及護具使用
之必要，受有59,969元之損害，並提出和楓國際事業有限
公司統一發票、富邦媒體股份有限公司銷貨明細為佐(見
附民卷第67頁至第71頁)。經本院於114年8月20日函請原
告提出有購買腰帶、護肘、營養品等必要之佐證，原告僅
提出購買商品照片、商品介紹(見本院卷第39頁至第41頁)
，而未提出其傷勢確有使用、服用該等護具、營養品必要
之佐證。再參之原告提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書
，亦未見醫囑建議使用護具或服用營養品之記載，自難認
原告購買護具、營養品確屬必要，其請求被告給付該等金
額，當非有據。
6.未來復健費：
原告復主張其因系爭事故所受傷勢，未來有復健必要，以
2次高濃度血小板治療費用計算，受有未來復健費40,180
元之損害。而系爭事故發生於113年2月間，原告所受傷勢
亦非嚴重，至本件言詞辯論終結之日止，已經過1年9個月
，衡情應可完成復健治療而痊癒。經本院於114年8月20日
函請原告提出復健費用單據，原告則提出文雄醫院診斷證
明書、醫療費用收據、門診醫療費用收據為憑(見本院卷
第47頁至第55頁)，足認原告請求以2次高濃度血小板治療
費用計算未來復健費用，為無理由。復經核算原告提出之
復健費用單據，共計1,540元，原告雖稱後續有繼續治療
，然其未於言詞辯論終結前提出單據佐證，堪認原告所受
未來復健費用應於1,540元之範圍內，為有理由。逾此範
圍，即屬無據。
7.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高
職畢業，現從事仲介工作，113年名下有執行業務所得、
獎金給予、房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，從事
服務業，113年名下所得，有房屋、土地、車輛等財產等
情，此據兩造陳述明確(見本院卷第69頁)，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因
被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀
況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等
一切情狀，認原告請求160,000元之精神慰撫金，尚屬過
高，應以50,000元為適當。
8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,358元(計
算式：29,100+3,500+218+1,540+50,000=84,358)，已可
認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經閃光紅
燈號誌交岔路口未停讓之過失，有前揭道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表在卷可憑。是原告就本
件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定。
本院審酌兩造上開過失情節，認原告就本件事故應負7成
之過失責任，被告則應負3成之過失責任，始為衡平。從
而，本件原告得請求之損害賠償金額應為25,307元(計算
式：84,358元×0.3＝25,307元，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,3
07元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月13日起(見附民
卷第75頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋原簡字第14號
原 告 胡又嘉
被 告 鄭雯惠
訴訟代理人 吳金源律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度原交簡附民字第2號)，本院於民國114年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰零柒元，及自民國一一四年
三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟
參佰零柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月3日15時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路由西往
東方向行駛，途至該路與新庄仔路712巷交岔路口時，因疏
未注意遵守閃光黃燈號誌減速慢行，貿然前行，致與原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，原告因而受有肩頸挫傷、疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂
、右大腿及肢體多處挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而
受有醫療費新臺幣(下同)29,160元、系爭車輛維修費14,000
元、就醫交通費3,640元、薪資損失45,800元、營養品及護
具費用59,969元、未來復健費40,180元、精神慰撫金160,00
0元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲
明：(一)被告應給付原告352,749元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字
第19362號聲請簡易判決處刑書所載兩造發生交通事故之事
實不爭執。又原告請求之系爭車輛維修費未扣除折舊，金額
過高。再原告請求之醫療掛號費部分，除系爭事故發生當日
之高雄市立聯合醫院急診治療費用280元不爭執外，其餘醫
療掛號費用因距離事發已有月餘，被告有所爭執。至原告主
張之體外震波治療費用、PRP高濃度血小板血漿分離管治療
費用之適應症與原告所受傷勢無涉，應不具相當因果關係。
另原告請求之交通費、薪資損失，並未提出交通費證據、每
月薪資佐證，其請求於法無據。再原告請求之營養品、護具
等並非必要醫療用品，與系爭事故之發生並無關連。而原告
所受傷勢輕微，請求之精神慰撫金榮有過高疑慮。又原告請
求之預估復健費用係以體外震波治療費用、PRP高濃度血小
板血漿分離管治療費用計算，該等治療與系爭事故並無相當
因果關係，難認屬必要醫療費用。且原告就系爭事故之發生
，亦有閃光紅燈不依規定停讓之過失，應依民法第217條第1
項規定，減輕賠償金額等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之
訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據提出車損照片、祥展車業行估價單、高雄
市立聯合醫院診斷證明書為證(見附民卷第27頁至第31頁
、第63頁第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏
貼紀錄表、行車紀錄器擷圖、道路交通事故初步分析研判
表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且
其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當
因果關係等情，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共29,160元，
並提出高雄市立聯合醫院急診收據、門診收據、門診醫療
費用收據為證(見附民卷第35頁至第55頁)，被告則以前詞
為辯。經查，原告於系爭事故發生當日，前往高雄市立聯
合醫院急診，診斷受有肢體多處挫傷、肩頸挫傷之傷勢(
見附民卷第65頁)，嗣於113年3月8日前往高雄市立聯合醫
院就診，診斷受有疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂、右大腿及
肢體多處挫傷等傷勢(見附民卷第63頁)。可認原告於系爭
事故發生當時肩部已有傷勢，已徵其左肩旋轉肌袖部分傷
勢應與系爭事故相關。再經本院函詢高雄市立聯合醫院，
函覆略以：該病患於113年3月8日骨科門診就醫，主訴於1
13年2月3日車禍急診就醫，於門診時主訴左肩痛、腰痛，
於113年7月15日門診時左肩仍疼痛，安排左肩核磁共振攝
影檢查，攝影報告為疑似左肩旋轉肌袖有部分撕裂傷，依
此就醫順序，左肩受傷有時間關聯性。因左肩旋轉肌袖在
核磁共振檢查報告為疑似部分撕裂傷，未達手術適應症，
故先予保守性治療，藥物治療之療效不佳，故建議病人先
體外震波，再予高濃度血小板及血漿分離管治療等語(見
本院卷第27頁至第28頁)，益徵原告主張所受傷勢確係因
系爭事故所致無訛。從而，由原告提出之前開醫療單據核
算結果，共為29,100元，則原告得請求被告給付之醫療費
用於29,100元之範圍內，為有理由。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛維修費
14,000元之損害，並提出前揭估價單為證。惟物被毀損時
，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並
以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材
料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠
償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1。系爭車輛自出廠日100年3月，迄本件車禍發
生時即113年2月3日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為3
,500元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,
000÷(3+1)=3,500】。從而，原告所得請求之維修費用，
為系爭車輛零件殘價3,500元，可以認定。
3.交通費：
原告復主張其因系爭事故就診14次，以單次260元計算，
受有交通費用3,640元之損害，惟未能提出任何單據為佐
。查，原告自陳委請家人、同事接送(見本院卷第37頁)，
而原告既因被告過失傷害行為受傷，有前往醫療院所就診
必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民
事訴訟法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之
國內出差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者
，其交通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元
報支，並審酌原告住家前往高雄市立聯合醫院距離為3.3
公里(見本院卷第63頁)，及原告提出之醫療費用單據，其
分別於113年2月3日、同年3月8日、同年月15日、同年7月
12日、同年月15日、同年8月5日、同年11月22日、同年月
25日、同年12月9日、同年月20日、114年2月21日前往高
雄市立聯合醫院就診，共計11次，據此估算原告所得請求
之交通費用應共為218元【計算式：3.3公里×3元×11次×2
趟=218，小數點後四捨五入】，應可認定。原告逾此範圍
之請求，即屬無據。
4.薪資損失：
原告另主張其因系爭事故受傷須休養1個月，受有薪資損
失45,800元。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有
損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院
108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經查，原告
僅提出其勞保被保險人投保資料表(見本院卷第43頁至第4
5頁)，然未提出其於系爭事故發生時確有工作收入，及因
系爭事故受傷實際有受薪資損失之佐證。實難遽認原告確
因系爭事故受有薪資損失，原告既未能舉證證明其實際受
有薪資損失，其請求被告給付薪資損失，應屬無據。
5.營養品及護具費用：
原告再主張其因系爭事故受傷，有購買營養品及護具使用
之必要，受有59,969元之損害，並提出和楓國際事業有限
公司統一發票、富邦媒體股份有限公司銷貨明細為佐(見
附民卷第67頁至第71頁)。經本院於114年8月20日函請原
告提出有購買腰帶、護肘、營養品等必要之佐證，原告僅
提出購買商品照片、商品介紹(見本院卷第39頁至第41頁)
，而未提出其傷勢確有使用、服用該等護具、營養品必要
之佐證。再參之原告提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書
，亦未見醫囑建議使用護具或服用營養品之記載，自難認
原告購買護具、營養品確屬必要，其請求被告給付該等金
額，當非有據。
6.未來復健費：
原告復主張其因系爭事故所受傷勢，未來有復健必要，以
2次高濃度血小板治療費用計算，受有未來復健費40,180
元之損害。而系爭事故發生於113年2月間，原告所受傷勢
亦非嚴重，至本件言詞辯論終結之日止，已經過1年9個月
，衡情應可完成復健治療而痊癒。經本院於114年8月20日
函請原告提出復健費用單據，原告則提出文雄醫院診斷證
明書、醫療費用收據、門診醫療費用收據為憑(見本院卷
第47頁至第55頁)，足認原告請求以2次高濃度血小板治療
費用計算未來復健費用，為無理由。復經核算原告提出之
復健費用單據，共計1,540元，原告雖稱後續有繼續治療
，然其未於言詞辯論終結前提出單據佐證，堪認原告所受
未來復健費用應於1,540元之範圍內，為有理由。逾此範
圍，即屬無據。
7.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高
職畢業，現從事仲介工作，113年名下有執行業務所得、
獎金給予、房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，從事
服務業，113年名下所得，有房屋、土地、車輛等財產等
情，此據兩造陳述明確(見本院卷第69頁)，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因
被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀
況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等
一切情狀，認原告請求160,000元之精神慰撫金，尚屬過
高，應以50,000元為適當。
8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,358元(計
算式：29,100+3,500+218+1,540+50,000=84,358)，已可
認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經閃光紅
燈號誌交岔路口未停讓之過失，有前揭道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表在卷可憑。是原告就本
件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定。
本院審酌兩造上開過失情節，認原告就本件事故應負7成
之過失責任，被告則應負3成之過失責任，始為衡平。從
而，本件原告得請求之損害賠償金額應為25,307元(計算
式：84,358元×0.3＝25,307元，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,3
07元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月13日起(見附民
卷第75頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 曾小玲