損害賠償114年度橋國小字第3號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋國小字第3號
原 告 陳旭騰
被 告 高雄市政府地政局
高雄市政府地政局鳳山地政事務所
高雄市政府
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以
中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按對於公法人之訴訟，由
其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時
，由該機關所在地之法院管轄，而因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項
、第15條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。
二、本件被告機關所在地分別在高雄市苓雅區、鳳山區，依民事
訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）管轄。至原告雖主張本件侵權行為發生於高
雄市大樹區，應依侵權行為地之法院（即本院）管轄，惟查
原告主張之原因事實係被告機關於民國96年、107年之土地
登記行政行為違背其法定職務而侵害原告權利，故原告主張
之侵權行為地應位於被告機關所在地，亦即高雄地院之管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定
，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書 記 官 林國龍
114年度橋國小字第3號
原 告 陳旭騰
被 告 高雄市政府地政局
高雄市政府地政局鳳山地政事務所
高雄市政府
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以
中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按對於公法人之訴訟，由
其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時
，由該機關所在地之法院管轄，而因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項
、第15條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。
二、本件被告機關所在地分別在高雄市苓雅區、鳳山區，依民事
訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）管轄。至原告雖主張本件侵權行為發生於高
雄市大樹區，應依侵權行為地之法院（即本院）管轄，惟查
原告主張之原因事實係被告機關於民國96年、107年之土地
登記行政行為違背其法定職務而侵害原告權利，故原告主張
之侵權行為地應位於被告機關所在地，亦即高雄地院之管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定
，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書 記 官 林國龍
