損害賠償114年度橋小字第1046號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1046號
原 告 楊嘉源
訴訟代理人 徐俊文
被 告 陳慧卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院114年度簡附民字第113號），經本院刑事庭以裁定移送前來
，本院於中華民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年3月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為居住在高雄市左營區菜公一路「尚觀靚
」社區（下稱本案社區）之住戶。緣被告因曾見原告帶同女
性返回社區、並將數車併排停放在同一停車格內，心生不滿
，明知其對原告之家庭關係並未確實了解、亦無實據，竟自
行臆測該不詳女性為原告之婚外情對象，並於民國113年10
月15日15時56分許，在共有77名住戶所參與之「尚觀靚～住
戶交流」LINE群組（下稱本案群組）內，意圖散布於眾，傳
送「你是比我有本事，可以帶小三」之文字簡訊（下稱本案
文字），指摘原告私生活不檢點此等涉及私德之事，足以貶
損原告之人格及社會評價。爰依民法侵權行為法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為此提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告對其於上開時間在本案群組傳送本案文字乙
節不爭執，但原告當時是有配偶之人，卻長期與另名女性同
住在本案社區，且多次於半夜出入，舉止親密非同一般朋友
，所以被告並非無故說原告帶小三等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告有於上開時間，在本案群組傳送本案文字而妨
害原告名譽等情，並提出LINE對話截圖為證，而原告並以前
揭事實對被告提起妨害名譽等告訴，業經本院刑事庭以114
年度簡字第345號刑事判決判處被告「陳慧卿犯散佈文字誹
謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
」，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第9至14頁），並經本
院依職權調閱該刑事卷宗卷證光碟，審查屬實，復被告自陳
有傳送本案文字等語(見本院卷第34頁)，本院審酌上開事證
，堪信原告上開主張為真實。
㈡至被告否認有何侵害原告名譽權等情事，並以前詞置辯。惟
按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台
上字第646號判例參照）。再按損及他人名譽之言論，倘僅
涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德
，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利
益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益；與公共利
益有關之事實，則係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益
增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參
照）。被告雖辯稱：原告已婚，卻與另名女性長期同住在本
案社區，舉止親密非同一般朋友，足認原告帶小三一詞並非
故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與
事實不符云云，然僅依被告上開敘述，語意籠統，洵難證明
有被告所稱原告發生婚外情乙事；此外，被告並未就所指原
告發生婚外情乙節提出其他何等事證足為佐證，且衡酌被告
所傳本案文字，依社會常情，客觀上確足使一般人對原告形
成負面觀感，而對原告之品德、人格、社經地位造成相當貶
抑；是以被告所指摘之原告婚外情事項非惟無法證明，況縱
假若其所指摘之原告婚外情乙節可採，亦僅屬原告個人私生
活行為領域，顯與公眾團體事務無關，是被告指摘原告言行
應純屬涉於個人私德，而與一般公共利益無關，則此等言論
內容既針對原告個人之私德予以指摘，復與公益無關，自不
能阻卻違法。從而，原告主張名譽權業已受到侵害，自屬有
據，是被告空言否認，未能舉證足實其說，核其抗辯，自難
謂屬有據，附此敘明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照
）。查原告主張因被告以本案文字誹謗之行為，致其名譽受
到貶損，是原告因被告上開行為，致其精神上受有相當之痛
苦及損害，且其所受損害與被告上開行為間有相當因果關係
，原告因而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感
受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償
非財產上之損害。本院審酌原告自陳工專畢業，現為大正冷
凍空調有限公司負責人，月收入約8萬元，被告自述高職畢
業，目前自營花藝店，年收入約50萬元，業據其等書面陳述
在卷（見本院卷第21、25至26頁），另參酌本院依職權調取
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資
料（見限閱卷），併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦
程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神
慰撫金10萬元尚屬過高，認應以3萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付
，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原
告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11
4年3月18日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付3萬元，及自1
14年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程
序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依附，
爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第1046號
原 告 楊嘉源
訴訟代理人 徐俊文
被 告 陳慧卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院114年度簡附民字第113號），經本院刑事庭以裁定移送前來
，本院於中華民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年3月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為居住在高雄市左營區菜公一路「尚觀靚
」社區（下稱本案社區）之住戶。緣被告因曾見原告帶同女
性返回社區、並將數車併排停放在同一停車格內，心生不滿
，明知其對原告之家庭關係並未確實了解、亦無實據，竟自
行臆測該不詳女性為原告之婚外情對象，並於民國113年10
月15日15時56分許，在共有77名住戶所參與之「尚觀靚～住
戶交流」LINE群組（下稱本案群組）內，意圖散布於眾，傳
送「你是比我有本事，可以帶小三」之文字簡訊（下稱本案
文字），指摘原告私生活不檢點此等涉及私德之事，足以貶
損原告之人格及社會評價。爰依民法侵權行為法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為此提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告對其於上開時間在本案群組傳送本案文字乙
節不爭執，但原告當時是有配偶之人，卻長期與另名女性同
住在本案社區，且多次於半夜出入，舉止親密非同一般朋友
，所以被告並非無故說原告帶小三等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告有於上開時間，在本案群組傳送本案文字而妨
害原告名譽等情，並提出LINE對話截圖為證，而原告並以前
揭事實對被告提起妨害名譽等告訴，業經本院刑事庭以114
年度簡字第345號刑事判決判處被告「陳慧卿犯散佈文字誹
謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
」，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第9至14頁），並經本
院依職權調閱該刑事卷宗卷證光碟，審查屬實，復被告自陳
有傳送本案文字等語(見本院卷第34頁)，本院審酌上開事證
，堪信原告上開主張為真實。
㈡至被告否認有何侵害原告名譽權等情事，並以前詞置辯。惟
按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台
上字第646號判例參照）。再按損及他人名譽之言論，倘僅
涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德
，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利
益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益；與公共利
益有關之事實，則係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益
增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參
照）。被告雖辯稱：原告已婚，卻與另名女性長期同住在本
案社區，舉止親密非同一般朋友，足認原告帶小三一詞並非
故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與
事實不符云云，然僅依被告上開敘述，語意籠統，洵難證明
有被告所稱原告發生婚外情乙事；此外，被告並未就所指原
告發生婚外情乙節提出其他何等事證足為佐證，且衡酌被告
所傳本案文字，依社會常情，客觀上確足使一般人對原告形
成負面觀感，而對原告之品德、人格、社經地位造成相當貶
抑；是以被告所指摘之原告婚外情事項非惟無法證明，況縱
假若其所指摘之原告婚外情乙節可採，亦僅屬原告個人私生
活行為領域，顯與公眾團體事務無關，是被告指摘原告言行
應純屬涉於個人私德，而與一般公共利益無關，則此等言論
內容既針對原告個人之私德予以指摘，復與公益無關，自不
能阻卻違法。從而，原告主張名譽權業已受到侵害，自屬有
據，是被告空言否認，未能舉證足實其說，核其抗辯，自難
謂屬有據，附此敘明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照
）。查原告主張因被告以本案文字誹謗之行為，致其名譽受
到貶損，是原告因被告上開行為，致其精神上受有相當之痛
苦及損害，且其所受損害與被告上開行為間有相當因果關係
，原告因而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感
受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償
非財產上之損害。本院審酌原告自陳工專畢業，現為大正冷
凍空調有限公司負責人，月收入約8萬元，被告自述高職畢
業，目前自營花藝店，年收入約50萬元，業據其等書面陳述
在卷（見本院卷第21、25至26頁），另參酌本院依職權調取
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資
料（見限閱卷），併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦
程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神
慰撫金10萬元尚屬過高，認應以3萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付
，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原
告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11
4年3月18日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付3萬元，及自1
14年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程
序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依附，
爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書 記 官 林國龍