侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1047號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1047號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
郭逸斌
被 告 郭泰銓
現在高雄市○○區○○路00號之單位服役中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣嘉義地
方法院裁定移送前來（114年度嘉小調字第734號），本院於民國
114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人葉靜青所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之
民國112年10月27日下午6時35分許，因被告駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○
道00號東向1.2公里處時，應注意保持行車安全距離，依當
時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損
由訴外人徐文杰駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付
系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）88,276元（含零件費用51
,316元、工資費用15,354元、烤漆費用21,606元），爰依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規
定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付
原告88,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故肇事原因尚無法釐清，事故發生時，是
徐文杰從我的右方車道加速直衝，想要左急轉彎以變換車道
至快車道，造成我閃躲不及，且原告請求之金額應計算折舊
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上開時間、地點，與被告車輛發生前開
事故，造成系爭車輛毀損，原告因此賠付保險費88,276元等
情，有車險保單查詢列印資料、行車執照、估價維修工單、
統一發票、系爭車輛受損暨修繕照片、道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、理賠資料等件為證（見嘉小調
字卷第9至29、41頁、本院卷第27至35頁），此部分之事實
應堪信實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
保險法第53條第1項亦定有明文。是應以第三人對於被保險
人負有損害賠償請求權，保險人始得於賠償金額範圍內，取
得求償權利。原告主張被告有未保持行車安全距離之過失，
為被告所否認，是本件應審究者在於被告是否具前開過失。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，是原告應就被告具前開
過失負舉證責任，否則應駁回其訴。
㈢汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第6條定有明文。然按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。道路交通安全規則第91條第2項定有明文。所謂任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，應係指駕駛人明知與鄰近車輛無足夠之安全間距，無視於發生碰撞可能，故意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使對方讓道而言。是倘前車未依規定或以不當方式變換車道，瞬間侵入後車之行車安全距離之範圍內，將實質剝奪後方駕駛原已預留之必要反應距離。查被告於警方調查時即陳稱：系爭車輛未打方向燈向左變換車道至我側前方，我一看到徐文杰距離我約2台自小客車車身之距，就踩煞車並向右打方向盤閃避徐文杰，徐文杰是突然切換車道等語，有前開道路交通事故調查紀錄表在卷為證，此與被告審理中所辯一致（見本院卷第100頁），而被告係於本件事故發生後約1小時即接受警方調查，彼時被告記憶猶新，受外力干擾可能性較低，可見被告辯詞始終一貫，具有相當可信度。次查本件事故之肇事位置，被告車輛車頭向右偏斜，而已突出內側車道之右側車道線，以及被告車輛與系爭車輛之碰撞位置分別在左前車頭、右後車尾，有道路交通事故調查報告表(二)在卷為憑（見嘉小調字卷第61頁），與被告前開辯稱向右打方向盤閃避徐文杰等語相符，且依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，因徐文杰與被告各執一詞，相關跡證不足，且無具體影像紀錄，無法釐清肇事原因等語，有前開初步分析研判表在卷為佐（見嘉小調字卷第67頁），足認被告所辯尚非無據。被告雖應注意保持行車安全距離，但系爭車輛如已不當變換車道，被告將不能注意及此，尚不足認被告具有未保持行車安全距離之過失。原告雖主張系爭車輛位置也已經位於車道中，已經完成變換車道的動作等語（見本院卷第100頁），惟倘認系爭車輛確實存在違規變換車道之事實，且其變換行為極為短促且突然，系爭車輛與被告車輛之碰撞位置是有可能在內側車道中，原告之主張不足以影響前開認定。原告不能證明被告有未保持行車安全距離之過失，依前揭舉證責任之規定，應認原告之主張為無理由。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，請求被告應給付原告88,276元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1047號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
郭逸斌
被 告 郭泰銓
現在高雄市○○區○○路00號之單位服役中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣嘉義地
方法院裁定移送前來（114年度嘉小調字第734號），本院於民國
114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人葉靜青所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之
民國112年10月27日下午6時35分許，因被告駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○
道00號東向1.2公里處時，應注意保持行車安全距離，依當
時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損
由訴外人徐文杰駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付
系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）88,276元（含零件費用51
,316元、工資費用15,354元、烤漆費用21,606元），爰依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規
定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付
原告88,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故肇事原因尚無法釐清，事故發生時，是
徐文杰從我的右方車道加速直衝，想要左急轉彎以變換車道
至快車道，造成我閃躲不及，且原告請求之金額應計算折舊
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上開時間、地點，與被告車輛發生前開
事故，造成系爭車輛毀損，原告因此賠付保險費88,276元等
情，有車險保單查詢列印資料、行車執照、估價維修工單、
統一發票、系爭車輛受損暨修繕照片、道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、理賠資料等件為證（見嘉小調
字卷第9至29、41頁、本院卷第27至35頁），此部分之事實
應堪信實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
保險法第53條第1項亦定有明文。是應以第三人對於被保險
人負有損害賠償請求權，保險人始得於賠償金額範圍內，取
得求償權利。原告主張被告有未保持行車安全距離之過失，
為被告所否認，是本件應審究者在於被告是否具前開過失。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，是原告應就被告具前開
過失負舉證責任，否則應駁回其訴。
㈢汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第6條定有明文。然按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。道路交通安全規則第91條第2項定有明文。所謂任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，應係指駕駛人明知與鄰近車輛無足夠之安全間距，無視於發生碰撞可能，故意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使對方讓道而言。是倘前車未依規定或以不當方式變換車道，瞬間侵入後車之行車安全距離之範圍內，將實質剝奪後方駕駛原已預留之必要反應距離。查被告於警方調查時即陳稱：系爭車輛未打方向燈向左變換車道至我側前方，我一看到徐文杰距離我約2台自小客車車身之距，就踩煞車並向右打方向盤閃避徐文杰，徐文杰是突然切換車道等語，有前開道路交通事故調查紀錄表在卷為證，此與被告審理中所辯一致（見本院卷第100頁），而被告係於本件事故發生後約1小時即接受警方調查，彼時被告記憶猶新，受外力干擾可能性較低，可見被告辯詞始終一貫，具有相當可信度。次查本件事故之肇事位置，被告車輛車頭向右偏斜，而已突出內側車道之右側車道線，以及被告車輛與系爭車輛之碰撞位置分別在左前車頭、右後車尾，有道路交通事故調查報告表(二)在卷為憑（見嘉小調字卷第61頁），與被告前開辯稱向右打方向盤閃避徐文杰等語相符，且依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，因徐文杰與被告各執一詞，相關跡證不足，且無具體影像紀錄，無法釐清肇事原因等語，有前開初步分析研判表在卷為佐（見嘉小調字卷第67頁），足認被告所辯尚非無據。被告雖應注意保持行車安全距離，但系爭車輛如已不當變換車道，被告將不能注意及此，尚不足認被告具有未保持行車安全距離之過失。原告雖主張系爭車輛位置也已經位於車道中，已經完成變換車道的動作等語（見本院卷第100頁），惟倘認系爭車輛確實存在違規變換車道之事實，且其變換行為極為短促且突然，系爭車輛與被告車輛之碰撞位置是有可能在內側車道中，原告之主張不足以影響前開認定。原告不能證明被告有未保持行車安全距離之過失，依前揭舉證責任之規定，應認原告之主張為無理由。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，請求被告應給付原告88,276元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋