給付醫療費用114年度橋小字第1076號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第1076號
原 告 國軍左營總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 楊宗翰
訴訟代理人 孫紹光
潘柏臻
被 告 陳偉毅
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾肆元，及自民國一百一
十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾肆元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年2月2日至原告醫院接受手術治療
，期間被告簽署同意書同意使用美新史派節克椎體支撐系統
自費材料（下稱甲材料）費用新臺幣（下同）123011元，全
部醫療費用合計218549元，但被告出院時因原告人員將自費
材料誤植為帝富康富椎骨水泥系統（下稱乙材料），導致應
收總金額誤植為173555元，故當時僅向被告收取173555元，
故實際上尚差44994元未收取等事實，業經提出自費特材同
意書、醫療費用明細收據、醫療費用帳單為憑，且被告對其
有簽署使用甲材料之自費特材同意書並不爭執，堪認此部分
事實應屬可採。是被告既簽署同意書同意使用甲材料，原告
依兩造約定之甲材料自費金額向被告收取醫療費差額，自非
無據。
二、至被告雖辯稱其懷疑是否醫材使用錯誤等語，但此為被告之
臆測，並無事證可佐，被告亦未聲請調查，無從憑採。被告
另辯稱原告前曾對其聲請支付命令，後來原告人員向其表示
是醫院的疏失，不用付這筆費用，也將支付命令撤回，現在
過了兩年多又來催討等語，惟查: 原告對其前曾聲請支付命
令，後來撤回等情節並不爭執（本院卷第62頁），固堪認定
，但僅從原告先前撤回聲請之事實，無從認定原告已經捨棄
債權，而被告所稱原告人員曾向其表示不用付錢等情，並無
事證可佐，故也無法認定該筆債務業經免除，仍無從據為有
利被告之判斷。又本件之所以需要起訴請求差額，是為原告
收款時之疏失導致，為原告所不爭（本院卷第62頁），但這
並不影響兩造之間存在前述債權關係，至多涉及被告得否另
就原告之疏失對其所生影響，向原告主張權利之問題，附此
敘明。
三、從而，原告請求被告給付上述差額44994元，及自支付命令
送達翌日即114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋小字第1076號
原 告 國軍左營總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 楊宗翰
訴訟代理人 孫紹光
潘柏臻
被 告 陳偉毅
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾肆元，及自民國一百一
十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾肆元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年2月2日至原告醫院接受手術治療
，期間被告簽署同意書同意使用美新史派節克椎體支撐系統
自費材料（下稱甲材料）費用新臺幣（下同）123011元，全
部醫療費用合計218549元，但被告出院時因原告人員將自費
材料誤植為帝富康富椎骨水泥系統（下稱乙材料），導致應
收總金額誤植為173555元，故當時僅向被告收取173555元，
故實際上尚差44994元未收取等事實，業經提出自費特材同
意書、醫療費用明細收據、醫療費用帳單為憑，且被告對其
有簽署使用甲材料之自費特材同意書並不爭執，堪認此部分
事實應屬可採。是被告既簽署同意書同意使用甲材料，原告
依兩造約定之甲材料自費金額向被告收取醫療費差額，自非
無據。
二、至被告雖辯稱其懷疑是否醫材使用錯誤等語，但此為被告之
臆測，並無事證可佐，被告亦未聲請調查，無從憑採。被告
另辯稱原告前曾對其聲請支付命令，後來原告人員向其表示
是醫院的疏失，不用付這筆費用，也將支付命令撤回，現在
過了兩年多又來催討等語，惟查: 原告對其前曾聲請支付命
令，後來撤回等情節並不爭執（本院卷第62頁），固堪認定
，但僅從原告先前撤回聲請之事實，無從認定原告已經捨棄
債權，而被告所稱原告人員曾向其表示不用付錢等情，並無
事證可佐，故也無法認定該筆債務業經免除，仍無從據為有
利被告之判斷。又本件之所以需要起訴請求差額，是為原告
收款時之疏失導致，為原告所不爭（本院卷第62頁），但這
並不影響兩造之間存在前述債權關係，至多涉及被告得否另
就原告之疏失對其所生影響，向原告主張權利之問題，附此
敘明。
三、從而，原告請求被告給付上述差額44994元，及自支付命令
送達翌日即114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元