侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1093號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1093號
原 告 陳嘉平
被 告 蔡少秦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,017元，及自民國114年11月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣1,100元，並應加
給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,017元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年8月25日17時28分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市橋頭區仕豐南路由東
往西方向行駛，行至該路與大崎巷交岔路口前，因未注意車
前狀況，適原告於前方駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛）因欲左轉大崎巷而在上開交岔路口前停等，
兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損
，支出必要之維修費用新臺幣（下同）28,137元（含零件12
,590元、工資15,547元）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償28,137元。並聲明：被告應給付原告28,137元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭車輛行車執照、電子發票證明聯、及高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A3類道路交
通事故現場圖及高都汽車服務明細表各1份為證（見本院卷
第7至25頁），並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現
場圖各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院
卷第37至56頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本
應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而
與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當
因果關係。被告應對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害
賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之明細表、電子發票證明聯，系爭
車輛之修繕費用共28,137元，其中零件費用為12,590元、工
資15,547元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第27頁），是迄至損害發生日即114年8月25日止，該車輛
已使用約2年11個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日111年10月，迄系爭事故發生時
即114年8月25日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,470元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即12,590÷(5+1)≒2,098（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(12,590－2,098) ×1/5×（2+11/12）≒6,120（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即12,590－6,120＝6,470】，再加計無庸折舊之前揭工資
費用15,547元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用
應為22,017元（計算式：6,470元＋15,547元＝22,017元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,0
17元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月17日起（
見本院卷第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元
114年度橋小字第1093號
原 告 陳嘉平
被 告 蔡少秦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,017元，及自民國114年11月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣1,100元，並應加
給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,017元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年8月25日17時28分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市橋頭區仕豐南路由東
往西方向行駛，行至該路與大崎巷交岔路口前，因未注意車
前狀況，適原告於前方駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛）因欲左轉大崎巷而在上開交岔路口前停等，
兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損
，支出必要之維修費用新臺幣（下同）28,137元（含零件12
,590元、工資15,547元）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償28,137元。並聲明：被告應給付原告28,137元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭車輛行車執照、電子發票證明聯、及高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A3類道路交
通事故現場圖及高都汽車服務明細表各1份為證（見本院卷
第7至25頁），並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現
場圖各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院
卷第37至56頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本
應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而
與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當
因果關係。被告應對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害
賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之明細表、電子發票證明聯，系爭
車輛之修繕費用共28,137元，其中零件費用為12,590元、工
資15,547元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第27頁），是迄至損害發生日即114年8月25日止，該車輛
已使用約2年11個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日111年10月，迄系爭事故發生時
即114年8月25日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,470元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即12,590÷(5+1)≒2,098（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(12,590－2,098) ×1/5×（2+11/12）≒6,120（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即12,590－6,120＝6,470】，再加計無庸折舊之前揭工資
費用15,547元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用
應為22,017元（計算式：6,470元＋15,547元＝22,017元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,0
17元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月17日起（
見本院卷第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元