侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1128號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1128號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 李元亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百一
十四年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟肆佰伍
拾伍元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按
年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾伍
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，於保險期間之民國112年3月10日下午3時許，因被告駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳥松區澄清
路環保局前時，應注意不得以手持方式使用行動電話、電腦
或其他相功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕
駛安全之行為，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意
而以手持方式接聽行動電話，致碰撞並毀損由訴外人李錫安
駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費
用新臺幣（下同）30,330元（含零件費用17,740元、鈑金及
塗裝費用12,590元），爰依保險法第53條第1項、民法第184
條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償
責任等語。聲明：被告應給付原告30,330元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，有汽車保險理賠資料、統一發票、行車
執照、估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故
現場圖、談話紀錄表為證（見本院卷第13至14、19至21、43
至87頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，
認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告承保車體損失險
之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約
賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主
張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用30,330元，其中包含零件費用17,740元、鈑金及塗裝費用12,590元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月（行車執照未載明出廠日，推定為該月15日），迄本件車禍發生時即112年3月10日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,853元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,740÷(4+1)≒3,548（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,740－3,548)×1/4×（0+3/12）≒887（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,740－887＝16,853】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用16,835元，加計不用折舊之12,590元，共29,425元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月10
日起訴，被告於114年8月28日收受起訴狀繕本，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第101頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付29,425元，及自114年8月29
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中1,455元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1128號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 李元亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百一
十四年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟肆佰伍
拾伍元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按
年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾伍
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，於保險期間之民國112年3月10日下午3時許，因被告駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳥松區澄清
路環保局前時，應注意不得以手持方式使用行動電話、電腦
或其他相功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕
駛安全之行為，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意
而以手持方式接聽行動電話，致碰撞並毀損由訴外人李錫安
駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費
用新臺幣（下同）30,330元（含零件費用17,740元、鈑金及
塗裝費用12,590元），爰依保險法第53條第1項、民法第184
條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償
責任等語。聲明：被告應給付原告30,330元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，有汽車保險理賠資料、統一發票、行車
執照、估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故
現場圖、談話紀錄表為證（見本院卷第13至14、19至21、43
至87頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，
認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告承保車體損失險
之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約
賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主
張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用30,330元，其中包含零件費用17,740元、鈑金及塗裝費用12,590元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月（行車執照未載明出廠日，推定為該月15日），迄本件車禍發生時即112年3月10日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,853元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,740÷(4+1)≒3,548（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,740－3,548)×1/4×（0+3/12）≒887（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,740－887＝16,853】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用16,835元，加計不用折舊之12,590元，共29,425元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月10
日起訴，被告於114年8月28日收受起訴狀繕本，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第101頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付29,425元，及自114年8月29
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中1,455元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 郭力瑋