侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第117號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第117號
原 告 陳弘法
被 告 洪義成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,662元，及自民國114年4月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,662元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明第一項為「
被告應給付原告新臺幣(下同)55,000元整，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」
。嗣原告於民國114年3月26日言詞辯論期日變更聲明第一項
為「被告應給付原告55,600元整，及自本次言詞辯論筆錄繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息
」，有言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第81 頁)。核原告
所為聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年1月30日0時3分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，從高雄市○○區○○路000巷00號大
樓地下停車場駛出，欲匯入車道左轉彎時，未暫停禮讓行進
中之車輛先行，即貿然左轉進入601巷，適有原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿翠華路60
1巷由東往西方向行駛，被告駕駛之車輛右前車身撞及原告
駕駛之系爭車輛左側車身，導致系爭車輛受損，總計支出修
復費用新臺幣（下同）12,600元（含零件4,725元、工資7,8
75元），復導致車內行車紀錄器、中控鎖控制器受損，分別
受有3,000元、5,000元之損失。又因後續就診、維修系爭車
輛、出席調解等，致請假2日，應得之營業收入5,000元，另
因本件事故後迄今，原告欲與被告討論和解，被告均置之不
理，亦不道歉，造成原告精神上痛苦，受有非財產上損失30
,000元，共計受有55,600元之損失。為此，依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如擴張後之聲明所示。
三、被告則以：原告駕車未注意停車場車道出入口之閃燈提示，
應自負4成之過失責任。再者，兩造於事發後已達成和解，
同意雙方各自修復所有車輛，不向對方求償，又原告提供之
估價單可能不是系爭車輛之維修資料，其餘請求均為莫須有
等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告起駛前未讓行進中之車輛優先通行之過失，碰
撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據
其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表、
現場圖、道路交通事故照片、捷雅汽車保修廠委修計費單等
件為證；復經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調閱本次道路交通事故調查卷宗，核閱屬實；被告對於本次
交通事故發生乙事，亦不爭執，自堪信為真實。至被告辯稱
兩造於事發後已達成和解，同意雙方各自修復所有車輛，不
向對方求償乙節，為原告所否認，被告亦未提出任何證據以
實其說，此部分辯解，自無理由，不可採信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損
害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就
原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，即應予以折
舊。查系爭車輛修復費用為12,600元（零件4,725元、工資7
,875元），有原告提出之捷雅汽車保修廠委修計費單及統一
發票為證（見本院卷第61、63頁）。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日94年11月，迄本
件車禍發生時即112年1月30日，已使用17年3月(使用年數已
超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即4,725÷(5+1)≒788（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(4,72
5－788)/5×5≒3,938（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,725－3,938＝787】，加
計無庸折舊之工資7,875元，是以系爭車輛之必要修復費用
為8,662元。被告固辯稱原告提供之估價單可能不是系爭車
輛之維修資料等語，惟被告所有車輛撞擊系爭車輛之左側車
身，且系爭車輛之左前車門明顯凹損，有車損照片在卷可佐
（見本院卷第29至32頁），與上開委修計費單之維修項目一
致，且被告迄未提出任何證據以實其說，辯解並不可採。
⒉車內財物損失部分：
原告主張因本次事故導致車內之車內行車紀錄器、中控鎖控
制器受損，分別受有3,000元、5,000元之損失，固提出照片
為證（見本院卷第69頁），然為被告所否認。經查，據原告
於本院審理中陳稱：行車紀錄器是用吸盤固定擋風玻璃上，
因本次撞擊導致吸盤與行車紀錄器掉落，沒有適合的吸盤可
以裝上去使用，事故迄今沒有去測試行車紀錄器是否能使用
，中控鎖控制器是無法控制門鎖，是出廠時一起附的等語（
見本院卷第82至83頁）。衡酌系爭車輛之左前車門於事故發
生當時撞擊力道非輕，則放置在車門旁之中控鎖控制器因受
撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告所有之中控
鎖控制器確有於本件事故中毀損。又原告固未能具體提出上
開財物之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部
分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條
第2項規定，審酌此財物之新品價格、可能之折舊及其毀損
程度，認定原告此部分損失應以1,000元計算較為妥適。至
行車紀錄器部分，原告自陳未測試過能否使用，無從得知行
車紀錄器是否確實因本件事故受損，則原告請求被告一併賠
償行車紀錄器之損失，並無理由，應予駁回。
⒊營業收入部分：
原告主張其因系爭事故，為進行後續就診、維修系爭車輛、
出席調解等，合計需請假2日，而其目前經營雅芙美學生計
有限公司，認被告應賠償其營業收入5,000元乙情，固據其
提出該公司112年度損益及稅額計算表為證，然損害賠償應
以填補原告所受之損失為原則，倘無損失，自無賠償之可言
，據原告於本院114年3月26日當庭陳稱：這不是營業損失，
我是指我正常上班對公司付出的部分，我有實體門市，有聘
用員工為門市銷售等語（見本院卷第82至83頁），顯見
原告根本無任何因本件事故造成收入減損之情況，故原告仍
要求被告應賠償其營業收入5,000元，自無可取。
⒋精神慰撫金部分：
末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條、第195條第1項前段亦有明定。準此
，依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者
為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，
以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格權為限。本件原
告主張遭受損害者為系爭車輛，核屬財產權之侵害，而非人
格權，不符前述民法第195條第1項所定得請求非財產上損害
之要件，原告依此請求被告賠償慰撫金，即無理由。
⒌綜上，原告得請求被告賠償9,662元（車輛修復費用8,662元＋
中控鎖控制器1,000元）。
㈢另被告雖主張本件事故係因原告未注意停車場車道出入口之
閃燈提示，然兩造車損為原告之系爭車輛左側車身及被告車
輛右前車身，已如前述，顯示被告自停車場駛出左轉匯入車
道時，已距離原告所駕駛之系爭車輛甚近，原告已無法再為
減速、煞車等防止本次交通事故之駕駛行為，難認原告就本
次事故有何過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第127至128頁），故被
告辯稱原告就本次事故與有過失等語，即無可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給
付自言詞辯論筆錄繕本送達翌日即114年4月13日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9,662
元，及自114年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第117號
原 告 陳弘法
被 告 洪義成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,662元，及自民國114年4月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,662元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明第一項為「
被告應給付原告新臺幣(下同)55,000元整，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」
。嗣原告於民國114年3月26日言詞辯論期日變更聲明第一項
為「被告應給付原告55,600元整，及自本次言詞辯論筆錄繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息
」，有言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第81 頁)。核原告
所為聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年1月30日0時3分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，從高雄市○○區○○路000巷00號大
樓地下停車場駛出，欲匯入車道左轉彎時，未暫停禮讓行進
中之車輛先行，即貿然左轉進入601巷，適有原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿翠華路60
1巷由東往西方向行駛，被告駕駛之車輛右前車身撞及原告
駕駛之系爭車輛左側車身，導致系爭車輛受損，總計支出修
復費用新臺幣（下同）12,600元（含零件4,725元、工資7,8
75元），復導致車內行車紀錄器、中控鎖控制器受損，分別
受有3,000元、5,000元之損失。又因後續就診、維修系爭車
輛、出席調解等，致請假2日，應得之營業收入5,000元，另
因本件事故後迄今，原告欲與被告討論和解，被告均置之不
理，亦不道歉，造成原告精神上痛苦，受有非財產上損失30
,000元，共計受有55,600元之損失。為此，依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如擴張後之聲明所示。
三、被告則以：原告駕車未注意停車場車道出入口之閃燈提示，
應自負4成之過失責任。再者，兩造於事發後已達成和解，
同意雙方各自修復所有車輛，不向對方求償，又原告提供之
估價單可能不是系爭車輛之維修資料，其餘請求均為莫須有
等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告起駛前未讓行進中之車輛優先通行之過失，碰
撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據
其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表、
現場圖、道路交通事故照片、捷雅汽車保修廠委修計費單等
件為證；復經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調閱本次道路交通事故調查卷宗，核閱屬實；被告對於本次
交通事故發生乙事，亦不爭執，自堪信為真實。至被告辯稱
兩造於事發後已達成和解，同意雙方各自修復所有車輛，不
向對方求償乙節，為原告所否認，被告亦未提出任何證據以
實其說，此部分辯解，自無理由，不可採信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損
害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就
原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，即應予以折
舊。查系爭車輛修復費用為12,600元（零件4,725元、工資7
,875元），有原告提出之捷雅汽車保修廠委修計費單及統一
發票為證（見本院卷第61、63頁）。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日94年11月，迄本
件車禍發生時即112年1月30日，已使用17年3月(使用年數已
超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即4,725÷(5+1)≒788（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(4,72
5－788)/5×5≒3,938（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,725－3,938＝787】，加
計無庸折舊之工資7,875元，是以系爭車輛之必要修復費用
為8,662元。被告固辯稱原告提供之估價單可能不是系爭車
輛之維修資料等語，惟被告所有車輛撞擊系爭車輛之左側車
身，且系爭車輛之左前車門明顯凹損，有車損照片在卷可佐
（見本院卷第29至32頁），與上開委修計費單之維修項目一
致，且被告迄未提出任何證據以實其說，辯解並不可採。
⒉車內財物損失部分：
原告主張因本次事故導致車內之車內行車紀錄器、中控鎖控
制器受損，分別受有3,000元、5,000元之損失，固提出照片
為證（見本院卷第69頁），然為被告所否認。經查，據原告
於本院審理中陳稱：行車紀錄器是用吸盤固定擋風玻璃上，
因本次撞擊導致吸盤與行車紀錄器掉落，沒有適合的吸盤可
以裝上去使用，事故迄今沒有去測試行車紀錄器是否能使用
，中控鎖控制器是無法控制門鎖，是出廠時一起附的等語（
見本院卷第82至83頁）。衡酌系爭車輛之左前車門於事故發
生當時撞擊力道非輕，則放置在車門旁之中控鎖控制器因受
撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告所有之中控
鎖控制器確有於本件事故中毀損。又原告固未能具體提出上
開財物之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部
分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條
第2項規定，審酌此財物之新品價格、可能之折舊及其毀損
程度，認定原告此部分損失應以1,000元計算較為妥適。至
行車紀錄器部分，原告自陳未測試過能否使用，無從得知行
車紀錄器是否確實因本件事故受損，則原告請求被告一併賠
償行車紀錄器之損失，並無理由，應予駁回。
⒊營業收入部分：
原告主張其因系爭事故，為進行後續就診、維修系爭車輛、
出席調解等，合計需請假2日，而其目前經營雅芙美學生計
有限公司，認被告應賠償其營業收入5,000元乙情，固據其
提出該公司112年度損益及稅額計算表為證，然損害賠償應
以填補原告所受之損失為原則，倘無損失，自無賠償之可言
，據原告於本院114年3月26日當庭陳稱：這不是營業損失，
我是指我正常上班對公司付出的部分，我有實體門市，有聘
用員工為門市銷售等語（見本院卷第82至83頁），顯見
原告根本無任何因本件事故造成收入減損之情況，故原告仍
要求被告應賠償其營業收入5,000元，自無可取。
⒋精神慰撫金部分：
末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條、第195條第1項前段亦有明定。準此
，依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者
為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，
以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格權為限。本件原
告主張遭受損害者為系爭車輛，核屬財產權之侵害，而非人
格權，不符前述民法第195條第1項所定得請求非財產上損害
之要件，原告依此請求被告賠償慰撫金，即無理由。
⒌綜上，原告得請求被告賠償9,662元（車輛修復費用8,662元＋
中控鎖控制器1,000元）。
㈢另被告雖主張本件事故係因原告未注意停車場車道出入口之
閃燈提示，然兩造車損為原告之系爭車輛左側車身及被告車
輛右前車身，已如前述，顯示被告自停車場駛出左轉匯入車
道時，已距離原告所駕駛之系爭車輛甚近，原告已無法再為
減速、煞車等防止本次交通事故之駕駛行為，難認原告就本
次事故有何過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第127至128頁），故被
告辯稱原告就本次事故與有過失等語，即無可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給
付自言詞辯論筆錄繕本送達翌日即114年4月13日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9,662
元，及自114年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林國龍