侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1220號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1220號
原 告 林世宗
被 告 李友詮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47,946元，及自民國114年12月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣960元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47,946元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月3日9時6分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行至高雄市楠梓區旗楠路靠近興
西路之路口時，因未與前車保持隨時可煞停之距離，而與原
告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故
），原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）75,000元
（含零件32,465元、工資42,535元），爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償75,000元。並聲明：被告應給付原告75
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或
其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項
定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、估價單與統一發票、A3類道路交通事故現場圖、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份為證（
見本院卷第11至23頁），並經本院依職權調閱現場照片、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交
通事故現場圖、車號查詢車籍資料各1份及A3類道路交通事
故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至60頁），堪認
原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安
全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，
足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行
為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對原
告負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第22頁
），系爭車輛之修繕費用共75,000元，其中零件費用為32,4
65元，工資費用為42,535元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係104年11月出廠，有車號查詢車籍資料1份附卷可查（
見本院卷第25頁），是迄至損害發生日即114年6月3日止，
該車輛已使用約9年7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用
估定為5,411元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即32,465÷(5+1)≒5,411（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(32,465－5
,411)/5×5≒27,054（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,465－27,054＝5,411】
，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用應為47,946元【計算式：5,411＋42,535
＝47,946】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,9
46元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月12日起（
見本院卷第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊婉汝
114年度橋小字第1220號
原 告 林世宗
被 告 李友詮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47,946元，及自民國114年12月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣960元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47,946元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月3日9時6分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行至高雄市楠梓區旗楠路靠近興
西路之路口時，因未與前車保持隨時可煞停之距離，而與原
告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故
），原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）75,000元
（含零件32,465元、工資42,535元），爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償75,000元。並聲明：被告應給付原告75
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或
其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項
定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、估價單與統一發票、A3類道路交通事故現場圖、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份為證（
見本院卷第11至23頁），並經本院依職權調閱現場照片、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交
通事故現場圖、車號查詢車籍資料各1份及A3類道路交通事
故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至60頁），堪認
原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安
全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，
足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行
為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對原
告負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第22頁
），系爭車輛之修繕費用共75,000元，其中零件費用為32,4
65元，工資費用為42,535元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係104年11月出廠，有車號查詢車籍資料1份附卷可查（
見本院卷第25頁），是迄至損害發生日即114年6月3日止，
該車輛已使用約9年7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用
估定為5,411元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即32,465÷(5+1)≒5,411（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(32,465－5
,411)/5×5≒27,054（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,465－27,054＝5,411】
，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用應為47,946元【計算式：5,411＋42,535
＝47,946】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,9
46元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月12日起（
見本院卷第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊婉汝