侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1247號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1247號
原 告 劉靜如
被 告 薛麗眞
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,825元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中97％，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10,825元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國114年1月22日12時2分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00○00號前時，因偏
左行駛未注意左側車輛，與原告所駕駛訴外人劉明鑫所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，
致系爭車輛因而受損，因而受有修理費用新臺幣（下同）11
,198元之損害，復經劉明鑫將損害賠償請求權讓與原告，爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償等語，並聲
明：被告應給付原告11,198元。
二、被告則以：
本件事故係原告從後方撞到我，且無法證明系爭車輛受損係
因被告造成等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故部分，業據原告提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、現場照片及道路交通事故現場圖為證，並經本院依職
權調取本件事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、兩造
之道路交通事故談話紀錄表為證，且為被告所不爭執，堪信
屬實。
㈡按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。依本件事故現
場圖記載，本件事故係被告右轉仁雄路後，自慢車道切往快
車道時，未注意快車道直行之系爭車輛，致與系爭車輛發生
碰撞，且依原告提出之行車記錄器畫面截圖，亦可見被告原
行駛於仁雄路慢車道，其由慢車道切換至快車道時，與快車
道直行之系爭車輛發生碰撞，而依當時情形並無不能注意之
情事，自堪認被告就本件事故之發生有變換車道未讓直行車
先行之過失存在，原告就本件事故之發生則無過失，此觀前
述高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦
為相同之認定，其理至明。被告雖辯稱係原告自後撞擊被告
云云，惟忽略係因其變換車道不當而發生本件事故，自不影
響其就本件事故有過失之認定。又兩造雖均主張對造有肇事
逃逸情形，但本件係就系爭車輛因本件事故所受損害而為請
求，與兩造是否有肇事逃逸情形無涉，自無探究之必要，併
此敘明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。惟請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議內容參照）。原告主張系爭車輛
因本件事故受有損害部分，業據原告提出前述現場照片及車
輛受損照片為證，本院審酌被告於道路交通事故調查紀錄表
中自承，其後照鏡確有碰到系爭車輛等語，且系爭車輛右後
門之刮痕，確與兩車相互碰撞位置相符，又係於事故發生後
經員警照相確認，應堪認確係因被告車輛碰撞所致，被告辯
稱原告未證明系爭車輛受損與被告有關云云，應不足採。而
系爭車輛為訴外人劉明鑫所有，並已將損害賠償請求權讓與
原告之事實，亦據原告提出系爭車輛行車執照及請求權讓與
同意書為證，原告自得就該部分損害請求被告賠償。
㈣依原告提出之估價單記載，系爭車輛修理費用共計11,198元
，其中零件872元，工資10,326元。本院審酌系爭車輛修復
之項目均為右後門鈑金相關維修，應屬必要之維修項目。
而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部
分予以折舊計算。經查，系爭車輛為112年10月出廠，有原
告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即114
年1月22日止，該車輛實際使用為1年3個月。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣
除折舊後之修復費用應為499元（即第1年折舊值為872×0.36
9＝322，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值872－
322＝550，第2年折舊值550×0.369×3/12＝51，折舊後價值為5
50－51＝499），加前揭無庸折舊之工資10,326元，總修繕費
用金額應為10,825元（計算式：499＋10,326＝10,825），即
為原告得請求之修復金額。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則經
系爭車輛所有權人讓與損害賠償請求權，自得請求被告賠償
該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為10,825元
。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠
償，於請求被告給付10,825元之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣
告。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬
114年度橋小字第1247號
原 告 劉靜如
被 告 薛麗眞
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,825元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中97％，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10,825元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國114年1月22日12時2分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00○00號前時，因偏
左行駛未注意左側車輛，與原告所駕駛訴外人劉明鑫所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，
致系爭車輛因而受損，因而受有修理費用新臺幣（下同）11
,198元之損害，復經劉明鑫將損害賠償請求權讓與原告，爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償等語，並聲
明：被告應給付原告11,198元。
二、被告則以：
本件事故係原告從後方撞到我，且無法證明系爭車輛受損係
因被告造成等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故部分，業據原告提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、現場照片及道路交通事故現場圖為證，並經本院依職
權調取本件事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、兩造
之道路交通事故談話紀錄表為證，且為被告所不爭執，堪信
屬實。
㈡按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。依本件事故現
場圖記載，本件事故係被告右轉仁雄路後，自慢車道切往快
車道時，未注意快車道直行之系爭車輛，致與系爭車輛發生
碰撞，且依原告提出之行車記錄器畫面截圖，亦可見被告原
行駛於仁雄路慢車道，其由慢車道切換至快車道時，與快車
道直行之系爭車輛發生碰撞，而依當時情形並無不能注意之
情事，自堪認被告就本件事故之發生有變換車道未讓直行車
先行之過失存在，原告就本件事故之發生則無過失，此觀前
述高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦
為相同之認定，其理至明。被告雖辯稱係原告自後撞擊被告
云云，惟忽略係因其變換車道不當而發生本件事故，自不影
響其就本件事故有過失之認定。又兩造雖均主張對造有肇事
逃逸情形，但本件係就系爭車輛因本件事故所受損害而為請
求，與兩造是否有肇事逃逸情形無涉，自無探究之必要，併
此敘明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。惟請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議內容參照）。原告主張系爭車輛
因本件事故受有損害部分，業據原告提出前述現場照片及車
輛受損照片為證，本院審酌被告於道路交通事故調查紀錄表
中自承，其後照鏡確有碰到系爭車輛等語，且系爭車輛右後
門之刮痕，確與兩車相互碰撞位置相符，又係於事故發生後
經員警照相確認，應堪認確係因被告車輛碰撞所致，被告辯
稱原告未證明系爭車輛受損與被告有關云云，應不足採。而
系爭車輛為訴外人劉明鑫所有，並已將損害賠償請求權讓與
原告之事實，亦據原告提出系爭車輛行車執照及請求權讓與
同意書為證，原告自得就該部分損害請求被告賠償。
㈣依原告提出之估價單記載，系爭車輛修理費用共計11,198元
，其中零件872元，工資10,326元。本院審酌系爭車輛修復
之項目均為右後門鈑金相關維修，應屬必要之維修項目。
而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部
分予以折舊計算。經查，系爭車輛為112年10月出廠，有原
告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即114
年1月22日止，該車輛實際使用為1年3個月。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣
除折舊後之修復費用應為499元（即第1年折舊值為872×0.36
9＝322，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值872－
322＝550，第2年折舊值550×0.369×3/12＝51，折舊後價值為5
50－51＝499），加前揭無庸折舊之工資10,326元，總修繕費
用金額應為10,825元（計算式：499＋10,326＝10,825），即
為原告得請求之修復金額。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則經
系爭車輛所有權人讓與損害賠償請求權，自得請求被告賠償
該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為10,825元
。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠
償，於請求被告給付10,825元之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣
告。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬