侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1328號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋小字第1328號
原 告 陳奕佐
被 告 陳冠里
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定
有明文。
二、經查，本件被告於起訴時，係設籍在臺中市○○區○○路000巷0
號，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見限閱
卷），另原告主張之侵權行為地係在苗栗縣，均非本院管轄
區域一節，亦有原告起訴狀、苗栗縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單各1份存卷可查（見本院卷第9、15頁）。
是依前開說明，臺灣臺中地方法院及臺灣苗栗地方法院就本
件訴訟方有管轄權，本院既非被告住所地之法院，亦非侵權
行為地之法院，原告仍向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違
誤。本院考量兩造應訴便利性，認本件宜由被告住所地即臺
灣臺中地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於臺灣臺
中地方法院。
三、至被告雖具狀聲請移轉管轄至臺灣苗栗地方法院，惟依民事
訴訟法第28條第1項規定，可知被告並無聲請移轉管轄之權
利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，爰不另
就被告聲請為准、駁之諭知，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第1328號
原 告 陳奕佐
被 告 陳冠里
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定
有明文。
二、經查，本件被告於起訴時，係設籍在臺中市○○區○○路000巷0
號，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見限閱
卷），另原告主張之侵權行為地係在苗栗縣，均非本院管轄
區域一節，亦有原告起訴狀、苗栗縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單各1份存卷可查（見本院卷第9、15頁）。
是依前開說明，臺灣臺中地方法院及臺灣苗栗地方法院就本
件訴訟方有管轄權，本院既非被告住所地之法院，亦非侵權
行為地之法院，原告仍向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違
誤。本院考量兩造應訴便利性，認本件宜由被告住所地即臺
灣臺中地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於臺灣臺
中地方法院。
三、至被告雖具狀聲請移轉管轄至臺灣苗栗地方法院，惟依民事
訴訟法第28條第1項規定，可知被告並無聲請移轉管轄之權
利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，爰不另
就被告聲請為准、駁之諭知，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 許雅瑩