侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第213號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第213號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 何聯發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣79,446元，及自民國114年1月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣925元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣79,446元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月27日15時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），在址設高
雄市○○區○○路000號之高雄長庚紀念醫院停車場路口（下稱
系爭停車場路口），因未注意車前狀況，而與原告所承保，
訴外人薛旭智所有，由訴外人王萍駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體
受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（
下同）85,897元（含零件66,353元、工資19,544元），原告
業依保險契約悉數賠付，自得代位薛旭智對被告行使侵權行
為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告85,897元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：我當初是在系爭停車場路口追撞系爭車輛，但只
有輕輕擦撞，系爭車輛應是保險桿凹下去跟有刮痕，我認為
系爭車輛的保險桿只需要維修，不需更換為新品，原告請求
之維修費用過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規
定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受（處）理案件
證明單各1份為證（見本院卷第11至31頁），且被告亦不爭
執其因未注意車前狀況而追撞系爭車輛（見本院卷第64頁）
，堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開
交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生
碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告
應對系爭車輛所有人即薛旭智負侵權行為損害賠償責任，復
經原告依保險契約理賠薛旭智85,897元，是原告自得於其賠
償金額範圍內代位薛旭智行使對被告之損害賠償請求權。
㈢被告抗辯系爭車輛之保險桿不需更新新品，且烤漆只有刮痕
等語，經本院函詢中華賓士汽車股份有限公司系爭車輛受損
之部位及相關維修之方式為何，其函覆略以：系爭車輛之後
保險桿及下飾板均有受損，系爭車輛之後保險桿經拆解後，
發現凹陷嚴重變形無法修護，故需更換後保險桿。又後保險
桿下飾板為塑料原色，經受損後便無法修護，故需要更換新
品等語，有114年5月26日中華賓士汽車股份有限公司中賓字
第114005-009號函1份在卷可參（見本院卷第83頁），參酌
被告車輛與系爭車輛之撞擊位置在系爭車輛後方，且撞擊後
可見系爭車輛後保險桿有凹陷變形，後保險桿下飾條亦有刮
擦痕跡，此有系爭車輛車損彩色照片1份在卷可證（見本院
卷第105頁至第107頁)，且被告亦自承系爭車輛之保險桿有
凹陷、刮痕（見本院卷第64頁），可認系爭車輛維修項目確
與系爭交通事故相關，且其中後保險桿經專業維修技師拆解
後，認受損情形嚴重而無法修復，又後保險桿下飾條為塑膠
材質，受損後無法修復，足認系爭車輛之後保險桿及下飾條
均有更換為新品之必要。被告雖辯稱被告車輛只有輕輕擦撞
系爭車輛，系爭車輛受損輕微，無需更換系爭車輛後保險桿
及下飾條等語，然未提出相關具體證據以實其說，且系爭車
輛之後保險桿確有凹陷及刮痕，並經具有專業車輛維修技能
之技師判斷無法以其他方式修復，而有更換新品之必要，業
如前述，故應認原告所主張之維修方式及費用應屬系爭車輛
之必要維修費用，是被告上開所辯，不足為採。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第23頁
），系爭車輛之修繕費用共85,897元，其中零件費用為66,3
53元，工資費用為19,544元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係112年11月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即113年5月
27日止，該車輛已使用約7個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之
修復費用估定為59,902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即66,353÷(5+1)≒11,059（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(66,353－11,059) ×1/5×（0+7/12）≒6,451（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即66,353－6,451＝59,902】，再加計無庸折舊之前揭
工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用
應為79,446元【計算式：59,902＋19,544＝79,446】。
㈤至被告雖聲請傳喚系爭車輛之維修技師到庭作證，證明系爭
車輛之後保險桿僅有小部分凹陷，未有凹陷嚴重變形無法修
復之情形，及下飾板並非無法修復等情，惟此部分待證事實
業經本院函詢中華賓士汽車股份有限公司，其已函覆如前述
，自無再行調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付79,446元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月3日起（見本院卷
第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第213號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 何聯發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣79,446元，及自民國114年1月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣925元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣79,446元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月27日15時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），在址設高
雄市○○區○○路000號之高雄長庚紀念醫院停車場路口（下稱
系爭停車場路口），因未注意車前狀況，而與原告所承保，
訴外人薛旭智所有，由訴外人王萍駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體
受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（
下同）85,897元（含零件66,353元、工資19,544元），原告
業依保險契約悉數賠付，自得代位薛旭智對被告行使侵權行
為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告85,897元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：我當初是在系爭停車場路口追撞系爭車輛，但只
有輕輕擦撞，系爭車輛應是保險桿凹下去跟有刮痕，我認為
系爭車輛的保險桿只需要維修，不需更換為新品，原告請求
之維修費用過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規
定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受（處）理案件
證明單各1份為證（見本院卷第11至31頁），且被告亦不爭
執其因未注意車前狀況而追撞系爭車輛（見本院卷第64頁）
，堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開
交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生
碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告
應對系爭車輛所有人即薛旭智負侵權行為損害賠償責任，復
經原告依保險契約理賠薛旭智85,897元，是原告自得於其賠
償金額範圍內代位薛旭智行使對被告之損害賠償請求權。
㈢被告抗辯系爭車輛之保險桿不需更新新品，且烤漆只有刮痕
等語，經本院函詢中華賓士汽車股份有限公司系爭車輛受損
之部位及相關維修之方式為何，其函覆略以：系爭車輛之後
保險桿及下飾板均有受損，系爭車輛之後保險桿經拆解後，
發現凹陷嚴重變形無法修護，故需更換後保險桿。又後保險
桿下飾板為塑料原色，經受損後便無法修護，故需要更換新
品等語，有114年5月26日中華賓士汽車股份有限公司中賓字
第114005-009號函1份在卷可參（見本院卷第83頁），參酌
被告車輛與系爭車輛之撞擊位置在系爭車輛後方，且撞擊後
可見系爭車輛後保險桿有凹陷變形，後保險桿下飾條亦有刮
擦痕跡，此有系爭車輛車損彩色照片1份在卷可證（見本院
卷第105頁至第107頁)，且被告亦自承系爭車輛之保險桿有
凹陷、刮痕（見本院卷第64頁），可認系爭車輛維修項目確
與系爭交通事故相關，且其中後保險桿經專業維修技師拆解
後，認受損情形嚴重而無法修復，又後保險桿下飾條為塑膠
材質，受損後無法修復，足認系爭車輛之後保險桿及下飾條
均有更換為新品之必要。被告雖辯稱被告車輛只有輕輕擦撞
系爭車輛，系爭車輛受損輕微，無需更換系爭車輛後保險桿
及下飾條等語，然未提出相關具體證據以實其說，且系爭車
輛之後保險桿確有凹陷及刮痕，並經具有專業車輛維修技能
之技師判斷無法以其他方式修復，而有更換新品之必要，業
如前述，故應認原告所主張之維修方式及費用應屬系爭車輛
之必要維修費用，是被告上開所辯，不足為採。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第23頁
），系爭車輛之修繕費用共85,897元，其中零件費用為66,3
53元，工資費用為19,544元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係112年11月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即113年5月
27日止，該車輛已使用約7個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之
修復費用估定為59,902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即66,353÷(5+1)≒11,059（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(66,353－11,059) ×1/5×（0+7/12）≒6,451（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即66,353－6,451＝59,902】，再加計無庸折舊之前揭
工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用
應為79,446元【計算式：59,902＋19,544＝79,446】。
㈤至被告雖聲請傳喚系爭車輛之維修技師到庭作證，證明系爭
車輛之後保險桿僅有小部分凹陷，未有凹陷嚴重變形無法修
復之情形，及下飾板並非無法修復等情，惟此部分待證事實
業經本院函詢中華賓士汽車股份有限公司，其已函覆如前述
，自無再行調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付79,446元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月3日起（見本院卷
第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 許雅瑩