侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第264號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第264號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 洪○秦 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 洪○陽即洪○原
王○程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣21,610元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣750元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,610元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告洪○秦為
未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人姓名年籍
亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合
先敘明。
二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告洪○秦於民國113年6月29日22時52分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區橋新二
路由西往東方向行駛，途至該路新莊357號燈桿前時，因未
注意車前狀況，貿然前行，致撞擊原告所承保、訴外人王尊
賢所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此
支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)28,474元(含零件9,3
24元、工資19,150元)。而被告洪○陽即洪○原、王○程為洪○
秦之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與之連帶
負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應連帶給付原告28,474元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均經合法通知，均未於辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項、第187條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。經查
，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之車險保單查
詢列印資料、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、估價單、系爭車輛行照、統一發
票及賠付資料為證(見本院卷第11至31頁)，並有高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查紀
錄表、現場照片在卷可稽(見本院卷第37至65頁)，且有被告
戶籍謄本存卷可參。本院依上開調查證據之結果，認原告主
張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與洪○秦之
過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系
爭車輛自出廠日109年2月，迄系爭事故發生時即113年6月29
日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,
460元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,32
4÷(5+1)≒1,554（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,324－1,554
) ×1/5×（4+5/12）≒6,864（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,324－6,864＝2,
460】，加計不用折舊之工資19,150元，共計21,610元。從
而，原告所得請求之維修費用，為21,610元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
21,610元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日(見本
院卷第83、85頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第264號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 洪○秦 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 洪○陽即洪○原
王○程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣21,610元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣750元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,610元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告洪○秦為
未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人姓名年籍
亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合
先敘明。
二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告洪○秦於民國113年6月29日22時52分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區橋新二
路由西往東方向行駛，途至該路新莊357號燈桿前時，因未
注意車前狀況，貿然前行，致撞擊原告所承保、訴外人王尊
賢所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此
支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)28,474元(含零件9,3
24元、工資19,150元)。而被告洪○陽即洪○原、王○程為洪○
秦之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與之連帶
負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應連帶給付原告28,474元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均經合法通知，均未於辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項、第187條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。經查
，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之車險保單查
詢列印資料、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、估價單、系爭車輛行照、統一發
票及賠付資料為證(見本院卷第11至31頁)，並有高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查紀
錄表、現場照片在卷可稽(見本院卷第37至65頁)，且有被告
戶籍謄本存卷可參。本院依上開調查證據之結果，認原告主
張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與洪○秦之
過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系
爭車輛自出廠日109年2月，迄系爭事故發生時即113年6月29
日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,
460元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,32
4÷(5+1)≒1,554（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,324－1,554
) ×1/5×（4+5/12）≒6,864（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,324－6,864＝2,
460】，加計不用折舊之工資19,150元，共計21,610元。從
而，原告所得請求之維修費用，為21,610元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
21,610元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日(見本
院卷第83、85頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書 記 官 林國龍