侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第408號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第408號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 蘇伯安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,891元，及自民國114年5月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自
本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35,891元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月4日8時6分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市左營區左營大路與
必勝路口時，因未保持安全距離，而碰撞原告承保、訴外人
陳勇源所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（
下同）50,780元（含零件34,580元、烤漆11,700元、工資4,
500元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟。聲明：被告應給付原告50,780元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業
據提出與所述相符之初步分析研判表、高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、裕昌汽車一心廠維修
明細表、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、
系爭車輛行照等件為證(見本院卷第11至27頁)，並有高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交
通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第31至84頁)。本院依
上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛
因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關
係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系
爭車輛自出廠日110年3月15日，迄系爭事故發生時即112年1
0月4日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為19,691元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即34,580÷(5+1)≒5,763（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,5
80－5,763) ×1/5×（2+7/12）≒14,889（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,580
－14,889＝19,691】，加計不用折舊之烤漆11,700元、工資4,
500元，共35,891元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付35,891元，及自起
訴狀繕本送達翌日即114年5月23日(計算依據見本院卷第99
頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,500元
合計 1,500元
114年度橋小字第408號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 蘇伯安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,891元，及自民國114年5月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自
本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35,891元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月4日8時6分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市左營區左營大路與
必勝路口時，因未保持安全距離，而碰撞原告承保、訴外人
陳勇源所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（
下同）50,780元（含零件34,580元、烤漆11,700元、工資4,
500元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟。聲明：被告應給付原告50,780元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業
據提出與所述相符之初步分析研判表、高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、裕昌汽車一心廠維修
明細表、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、
系爭車輛行照等件為證(見本院卷第11至27頁)，並有高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交
通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第31至84頁)。本院依
上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛
因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關
係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系
爭車輛自出廠日110年3月15日，迄系爭事故發生時即112年1
0月4日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為19,691元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即34,580÷(5+1)≒5,763（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,5
80－5,763) ×1/5×（2+7/12）≒14,889（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,580
－14,889＝19,691】，加計不用折舊之烤漆11,700元、工資4,
500元，共35,891元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付35,891元，及自起
訴狀繕本送達翌日即114年5月23日(計算依據見本院卷第99
頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,500元
合計 1,500元