侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第414號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第414號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 洪榮文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,867元，及自民國114年3月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣467元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,867元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月20日9時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○巷000號前，
因倒車不慎，而與原告所承保，訴外人蔡德明所有，由訴外
人竇嘉文駕駛並停放在上開地點之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（
下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）
70,200元（含零件58,000元、工資5,200元、烤漆7,000元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位蔡德明對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,200元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所處理非道路交通
事故登記表各1份為證（見本院卷第11至33頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故
之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即蔡德明負
侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠蔡德明70
,200元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位蔡德明行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第27頁
），系爭車輛之修繕費用共70,200元，其中零件費用為58,0
00元，烤漆等工資費用為12,200元【計算式：5,200元＋7,00
0＝12,200】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係106年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第11頁），是迄至損害發生日即112年1月20日止，該車輛
已使用約5年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為
9,667元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58
,000÷(5+1)≒9,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(58,000－9,667)
/5×5≒48,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即58,000－48,333＝9,667】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之
系爭車輛修復費用應為21,867元【計算式：9,667＋12,200＝2
1,867】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,867元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月15日起（見本院卷
第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第414號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 洪榮文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,867元，及自民國114年3月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣467元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,867元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月20日9時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○巷000號前，
因倒車不慎，而與原告所承保，訴外人蔡德明所有，由訴外
人竇嘉文駕駛並停放在上開地點之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（
下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）
70,200元（含零件58,000元、工資5,200元、烤漆7,000元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位蔡德明對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,200元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所處理非道路交通
事故登記表各1份為證（見本院卷第11至33頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故
之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即蔡德明負
侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠蔡德明70
,200元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位蔡德明行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第27頁
），系爭車輛之修繕費用共70,200元，其中零件費用為58,0
00元，烤漆等工資費用為12,200元【計算式：5,200元＋7,00
0＝12,200】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係106年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第11頁），是迄至損害發生日即112年1月20日止，該車輛
已使用約5年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為
9,667元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58
,000÷(5+1)≒9,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(58,000－9,667)
/5×5≒48,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即58,000－48,333＝9,667】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之
系爭車輛修復費用應為21,867元【計算式：9,667＋12,200＝2
1,867】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,867元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月15日起（見本院卷
第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 許雅瑩