侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第479號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第479號
原 告 劉清綾
被 告 汪以行
訴訟代理人 韋建福
沈易呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一四年
三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，餘
由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟
伍佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月31日19時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路00號前倒車，因疏未注意其他車輛，致撞擊訴外人莊昇樺所有、原告停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)41,800元(含零件27,900元、工資13,900元)之損害，莊昇樺已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告41,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：請求依法折舊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛，道路交通安全規則第110條第2款亦有法文。經查，
原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之源山車業估
價單、車損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、
系爭車輛行照為證(見本院卷第11頁至第23頁、第69頁至
第71頁)，並有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出
所處理交通事故紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)，且為
被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告主張
之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過
失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為、
債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有
據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬
合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日10
7年11月，迄系爭事故發生時即113年5月31日，已逾耐用
年數，則零件殘價應為4,650元【計算方式：殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)=4,650】。從而，原告
所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價4,650元，加
計不用折舊之工資13,900元，共18,550元。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付18,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月31日
(見本院卷第39頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋小字第479號
原 告 劉清綾
被 告 汪以行
訴訟代理人 韋建福
沈易呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一四年
三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，餘
由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟
伍佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月31日19時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路00號前倒車，因疏未注意其他車輛，致撞擊訴外人莊昇樺所有、原告停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)41,800元(含零件27,900元、工資13,900元)之損害，莊昇樺已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告41,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：請求依法折舊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛，道路交通安全規則第110條第2款亦有法文。經查，
原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之源山車業估
價單、車損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、
系爭車輛行照為證(見本院卷第11頁至第23頁、第69頁至
第71頁)，並有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出
所處理交通事故紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)，且為
被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告主張
之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過
失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為、
債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有
據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬
合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日10
7年11月，迄系爭事故發生時即113年5月31日，已逾耐用
年數，則零件殘價應為4,650元【計算方式：殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)=4,650】。從而，原告
所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價4,650元，加
計不用折舊之工資13,900元，共18,550元。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付18,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月31日
(見本院卷第39頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書 記 官 曾小玲