侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第614號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第614號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 魏悅樑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,075元，及自民國114年5月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,075元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人鄒政學（以下逕稱鄒政學）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國113年2月20日15時3分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號大型重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○
○區○○路0段00○0號前時，因未保持隨時可煞停之安全距離，
與由訴外人謝睿羚所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）
12,450元修復（包括零件費用5,250元、烤漆費用5,400元、
鈑金費用1,800元），原告業依保險契約賠付前開款項，自
得代位鄒政學對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項及保
險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告12,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未保持隨時可煞停
之安全距離，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原
告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為12,450元（包
括零件費用5,250元、烤漆費用5,400元、鈑金費用1,800元
），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實
，有原告汽車保險理算書1份、原告汽車保險理賠申請書1份
、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單1份、九和汽車股份有限公司高雄分
公司服務廠估價單1份、結帳工單1份、福隆汽車材料行零件
認購單1份、車損及維修照片16張、修車統一發票1張、零件
統一發票1張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份
、現場照片16張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警
察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份在
卷可證（見本院卷第11至31頁、第43至77頁），故此部分之
事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項
分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通
安全規則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告
機車行經高雄市○○區○○路0段00○0號前時，未與前方停等之
系爭車輛保持安全距離，與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交
通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失
行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告應對系爭車輛所有人鄒政學負侵權行為損害賠償責任，復
經原告依保險契約悉數理賠鄒政學，是原告自得於其賠償金
額範圍內代位鄒政學行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計12,450元（
包括零件費用5,250元、烤漆費用5,400元、鈑金費用1,800
元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分
扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日105年3月（本院卷第17頁），迄系爭交通事
故發生時即113年2月20日，已使用8年(使用年數已超過耐用
年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即5,250÷(5+1)≒875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(5,250－875)/5×
5≒4,375（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即5,250－4,375＝875】，加計不予折舊
之烤漆費用5,400元、鈑金費用1,800 元，合計為8,075元
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項等規定，請求
被告給付8,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月2
日(寄存送達自114年5月1日發生效力，見本院卷第83頁之送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第614號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 魏悅樑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,075元，及自民國114年5月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,075元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人鄒政學（以下逕稱鄒政學）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國113年2月20日15時3分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號大型重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○
○區○○路0段00○0號前時，因未保持隨時可煞停之安全距離，
與由訴外人謝睿羚所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）
12,450元修復（包括零件費用5,250元、烤漆費用5,400元、
鈑金費用1,800元），原告業依保險契約賠付前開款項，自
得代位鄒政學對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項及保
險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告12,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未保持隨時可煞停
之安全距離，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原
告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為12,450元（包
括零件費用5,250元、烤漆費用5,400元、鈑金費用1,800元
），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實
，有原告汽車保險理算書1份、原告汽車保險理賠申請書1份
、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單1份、九和汽車股份有限公司高雄分
公司服務廠估價單1份、結帳工單1份、福隆汽車材料行零件
認購單1份、車損及維修照片16張、修車統一發票1張、零件
統一發票1張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份
、現場照片16張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警
察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份在
卷可證（見本院卷第11至31頁、第43至77頁），故此部分之
事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項
分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通
安全規則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告
機車行經高雄市○○區○○路0段00○0號前時，未與前方停等之
系爭車輛保持安全距離，與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交
通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失
行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告應對系爭車輛所有人鄒政學負侵權行為損害賠償責任，復
經原告依保險契約悉數理賠鄒政學，是原告自得於其賠償金
額範圍內代位鄒政學行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計12,450元（
包括零件費用5,250元、烤漆費用5,400元、鈑金費用1,800
元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分
扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日105年3月（本院卷第17頁），迄系爭交通事
故發生時即113年2月20日，已使用8年(使用年數已超過耐用
年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即5,250÷(5+1)≒875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(5,250－875)/5×
5≒4,375（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即5,250－4,375＝875】，加計不予折舊
之烤漆費用5,400元、鈑金費用1,800 元，合計為8,075元
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項等規定，請求
被告給付8,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月2
日(寄存送達自114年5月1日發生效力，見本院卷第83頁之送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭力瑋