清償債務114年度橋小字第650號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第650號
原 告 曾慧貞
被 告 張龍屏
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
前來（114年度雄小字第891號），本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57,000元，及自民國114年3月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣57,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國111年9月17日至112年3月9日止，向
原告陸續借款共計新臺幣（下同）68,000元，原告已交付現
金及匯款共68,000元予被告收受，惟被告僅還款11,000元，
經原告多次催告被告還款，被告仍置之不理，迄今未依約還
款。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款57
,000元。並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出兩造間通訊軟體Line
對話紀錄、匯款明細等件為證（見雄小卷第11至39頁、本院
卷第25至42頁），依上開對話紀錄及匯款明細，可認被告確
有向原告借款68,000元，且原告業已交付現金及匯款共68,0
00元予被告。原告向被告表示被告尚欠款57,000元時，被告
亦回覆「OK」之貼圖，足認被告確有向原告借款68,000元，
且僅還款11,000元，尚剩餘57,000元未清償。又原告已多次
傳送訊息催告被告還款，此有兩造間通訊軟體Line對話紀錄
1份為證（見雄小卷第21至39頁），惟被告迄今尚未還款，
是原告自得請求被告清償剩餘之借款57,000元。從而，原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付57,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年3月25日起（見雄小卷第55頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第650號
原 告 曾慧貞
被 告 張龍屏
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
前來（114年度雄小字第891號），本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57,000元，及自民國114年3月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣57,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國111年9月17日至112年3月9日止，向
原告陸續借款共計新臺幣（下同）68,000元，原告已交付現
金及匯款共68,000元予被告收受，惟被告僅還款11,000元，
經原告多次催告被告還款，被告仍置之不理，迄今未依約還
款。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款57
,000元。並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出兩造間通訊軟體Line
對話紀錄、匯款明細等件為證（見雄小卷第11至39頁、本院
卷第25至42頁），依上開對話紀錄及匯款明細，可認被告確
有向原告借款68,000元，且原告業已交付現金及匯款共68,0
00元予被告。原告向被告表示被告尚欠款57,000元時，被告
亦回覆「OK」之貼圖，足認被告確有向原告借款68,000元，
且僅還款11,000元，尚剩餘57,000元未清償。又原告已多次
傳送訊息催告被告還款，此有兩造間通訊軟體Line對話紀錄
1份為證（見雄小卷第21至39頁），惟被告迄今尚未還款，
是原告自得請求被告清償剩餘之借款57,000元。從而，原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付57,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年3月25日起（見雄小卷第55頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 許雅瑩