損害賠償114年度橋小字第7號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第7號
原 告 宋霈婕
送達：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號
被 告 馮竹睿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第690號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一
十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年1月12日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「館長」、「飯丸」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責待詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與上揭詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於於113年1月12日17時30分許，假冒客服專員，透過LINE傳送訊息予原告，佯稱須操作ATM及網路銀行取消帳號凍結等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月12日18時11分許及同日18時12分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元及49,985元至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶，再由被告依指示於113年1月12日18時22分許，前往全聯福利中心高雄仁武店，持前揭人頭帳戶提款卡提領詐得款項100,000元，並將上開詐得款項放置於指定地點或轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告99,972元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，
並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理案
件證明單、受理各類案件錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、原
告所提出之手機畫面擷圖24張、轉帳交易明細3張、原告玉山
商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000000
0000000號帳戶交易明細各1份在卷可參，堪信屬實。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員
以行為分擔之方式，共同向原告為詐欺行為已如前述，即為
該詐欺行為之共同侵權行為人，是被告依前開第184條第1項
後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應
就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償其遭詐欺之99,972元，屬原告因本件被
告共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
並未逾其法律上權利，應屬有據。
五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，
即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償
遭詐欺之99,972元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償99,972元，及自113年8月27日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本
件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不
另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 葉玉芬
114年度橋小字第7號
原 告 宋霈婕
送達：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號
被 告 馮竹睿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第690號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一
十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年1月12日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「館長」、「飯丸」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責待詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與上揭詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於於113年1月12日17時30分許，假冒客服專員，透過LINE傳送訊息予原告，佯稱須操作ATM及網路銀行取消帳號凍結等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月12日18時11分許及同日18時12分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元及49,985元至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶，再由被告依指示於113年1月12日18時22分許，前往全聯福利中心高雄仁武店，持前揭人頭帳戶提款卡提領詐得款項100,000元，並將上開詐得款項放置於指定地點或轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告99,972元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，
並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理案
件證明單、受理各類案件錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、原
告所提出之手機畫面擷圖24張、轉帳交易明細3張、原告玉山
商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000000
0000000號帳戶交易明細各1份在卷可參，堪信屬實。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員
以行為分擔之方式，共同向原告為詐欺行為已如前述，即為
該詐欺行為之共同侵權行為人，是被告依前開第184條第1項
後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應
就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償其遭詐欺之99,972元，屬原告因本件被
告共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
並未逾其法律上權利，應屬有據。
五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，
即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償
遭詐欺之99,972元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償99,972元，及自113年8月27日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本
件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不
另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 葉玉芬
