侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第730號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第730號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理 人 蔡策宇
被 告 許振成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,564元，及自民國114年8月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,400元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,564元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人天冠交通有限公司（以下稱天冠
公司）所有車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車
輛）之車體損失險。被告於民國112年3月31日13時3分許，
酒後騎乘電動自行車，於行經高雄市楠梓區旗楠路與安民街
口時（下稱系爭地點），因偏右行駛未保持安全間距，致與
由訴外人馮新閔駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）13,780元
修復（包括零件費用1,440元、工資12,340元），原告業依
保險契約賠付前開款項，自得代位天冠公司對被告行使侵權
行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告13,780元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時、地酒後騎乘電動自行車，因偏右行駛未保持
安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承
保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為13,780元（包括零
件費用1,440元、工資12,340元），並依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車
損及維修照片、估價單、電子發票證明聯、行照資料、汽車
保險單等件在卷可證（見本院卷第13至31、105至110頁），
且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之系爭事故處理資料在
卷可佐（見本院卷第47至78頁），故此部分之事實堪以認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之
一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，
汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當
場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未
滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二
年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再
考領：一、酒精濃度超過規定標準。...、道路交通安全規
則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款
亦分別定有明文。被告酒後騎車行經系爭地點前，未保持安
全距離，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，堪認被告
對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間
有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人
天冠公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理
賠天冠公司13,780元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
天冠公司行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出
之電子發票證明聯（見本院卷第17頁），系爭車輛修理費用
為13,780元（包括零件費用1,440元、工資12,340元）。又
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
111年7月，迄系爭事故發生時即112年3月31日，已使用9月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,272元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,440÷(4+1)≒288（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(1,440－288) ×1/4×（0+7/12）≒1
68（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即1,440－168＝1,272】，加計不予折舊之工
資12,340元，合計為13,564元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付13,5
64元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月4日（見本院
卷第93頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第730號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理 人 蔡策宇
被 告 許振成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,564元，及自民國114年8月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,400元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,564元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人天冠交通有限公司（以下稱天冠
公司）所有車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車
輛）之車體損失險。被告於民國112年3月31日13時3分許，
酒後騎乘電動自行車，於行經高雄市楠梓區旗楠路與安民街
口時（下稱系爭地點），因偏右行駛未保持安全間距，致與
由訴外人馮新閔駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）13,780元
修復（包括零件費用1,440元、工資12,340元），原告業依
保險契約賠付前開款項，自得代位天冠公司對被告行使侵權
行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告13,780元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時、地酒後騎乘電動自行車，因偏右行駛未保持
安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承
保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為13,780元（包括零
件費用1,440元、工資12,340元），並依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車
損及維修照片、估價單、電子發票證明聯、行照資料、汽車
保險單等件在卷可證（見本院卷第13至31、105至110頁），
且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之系爭事故處理資料在
卷可佐（見本院卷第47至78頁），故此部分之事實堪以認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之
一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，
汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當
場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未
滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二
年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再
考領：一、酒精濃度超過規定標準。...、道路交通安全規
則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款
亦分別定有明文。被告酒後騎車行經系爭地點前，未保持安
全距離，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，堪認被告
對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間
有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人
天冠公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理
賠天冠公司13,780元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
天冠公司行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出
之電子發票證明聯（見本院卷第17頁），系爭車輛修理費用
為13,780元（包括零件費用1,440元、工資12,340元）。又
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
111年7月，迄系爭事故發生時即112年3月31日，已使用9月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,272元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,440÷(4+1)≒288（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(1,440－288) ×1/4×（0+7/12）≒1
68（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即1,440－168＝1,272】，加計不予折舊之工
資12,340元，合計為13,564元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付13,5
64元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月4日（見本院
卷第93頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 林國龍