損害賠償114年度橋小字第74號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第74號
原 告 高若芸
被 告 林莛憲
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人，
可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分
前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000
00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名
不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間
某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111
年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系
爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原
告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上
開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依
民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28
,000元。
二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel
egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系
爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料
提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得
系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由
，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯
款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空
。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起
刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成
113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱
系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。
㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為
無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。
⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀
錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500
號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用
途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32
萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機
車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式
，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀
行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核
，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理
貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法
排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮
不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯
稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔
以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防
詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識
、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶
予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯
，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程
度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣
為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事
，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預
見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢
察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為
遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫
助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他
積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判
決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
據，不應准許。
㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由
：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第
50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事
人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財
產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於
他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當
事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償
關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給
付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之
間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人
之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二
人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人
依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關
係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只
能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求
（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00
0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方
財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭
帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於
指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告
（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在
，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得
利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應
對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關
係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179
條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給
付28,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第74號
原 告 高若芸
被 告 林莛憲
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人，
可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分
前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000
00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名
不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間
某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111
年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系
爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原
告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上
開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依
民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28
,000元。
二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel
egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系
爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料
提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得
系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由
，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯
款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空
。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起
刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成
113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱
系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。
㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為
無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。
⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀
錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500
號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用
途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32
萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機
車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式
，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀
行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核
，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理
貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法
排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮
不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯
稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔
以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防
詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識
、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶
予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯
，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程
度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣
為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事
，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預
見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢
察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為
遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫
助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他
積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判
決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
據，不應准許。
㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由
：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第
50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事
人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財
產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於
他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當
事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償
關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給
付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之
間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人
之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二
人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人
依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關
係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只
能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求
（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00
0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方
財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭
帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於
指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告
（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在
，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得
利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應
對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關
係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179
條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給
付28,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 林國龍
