侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第757號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第757號
原 告 劉文光
被 告 亞橋交通有限公司
法定代理人 林思奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於114年2月9日下午2時15分駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經國道十號西向24.5公里處時，被
告所有之車牌號碼000-0000號砂石車所載砂石掉落，致砸損
原告所駕駛之前開自用小客車之擋風玻璃，爰依侵權行為法
律關係，請求前開擋風玻璃之修繕費用新臺幣（下同）25,1
06元。並聲明：被告應給付原告25,106元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。
㈡原告主張駕駛上開自用小客車於上開路段時，擋風玻璃遭砂
石砸損，因而支出修繕費用25,106元等情，有車損照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、調查(談話)紀
錄表、當事人登記聯單、估價單、明細表、統一發票、行車
執照、行車紀錄器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第15至33、
55至57、87頁），且與本院勘驗行車紀錄器之結果相符（詳
後述），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同被告自認，足
認原告之上開主張為實。
㈢然查本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果略
以：此為車輛（下稱A車）行駛在國道內線車道之行車紀錄
器畫面，畫面中可見A車之擋風玻璃，相鄰之外側車道即A車
之右前方有一砂石車（下稱B車），B車前方至少50公尺處（
相距約5組車道線）有另一小客車。畫面時間為14:15:46時
，見小塊黑色陰影由右前方（高度不明）向畫面左下角即國
道分隔島方向移動，並可聽見清脆的撞擊聲1聲；畫面時間
為14:15:47至14:15:57時起，可聽見男生聲音說「喲！壞了
！這邊...（聽不清楚）...被打破了」，同時A車向前靠近B
車，可見B車車身後側寫有「HBD（其餘4個數字不清楚）」
左側寫有「亞橋交通有限公司」之字樣；畫面時間14：15：
59時，可見B車車頭左側有記載車牌號碼000-0000。B車之防
塵布全程完整覆蓋車斗。又原告於審理中陳稱：A車是我本
人開的車，B車就是被告車輛，男生的聲音是我的等語（見
本院卷第92頁）。則依上開勘驗結果尚無從確認該砂石是否
係從上開砂石車所掉落，僅能大致推斷應係自該砂石車方向
飛來，但該砂石車之防塵布全程完整覆蓋車斗，砂石自車斗
掉落之可能已大幅降低，是本件仍無法排除路面石粒經砂石
車駛過輾壓飛起。從而，原告所舉證據既不能證明其主張，
其請求即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,1
06元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,5
00元，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第757號
原 告 劉文光
被 告 亞橋交通有限公司
法定代理人 林思奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於114年2月9日下午2時15分駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經國道十號西向24.5公里處時，被
告所有之車牌號碼000-0000號砂石車所載砂石掉落，致砸損
原告所駕駛之前開自用小客車之擋風玻璃，爰依侵權行為法
律關係，請求前開擋風玻璃之修繕費用新臺幣（下同）25,1
06元。並聲明：被告應給付原告25,106元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。
㈡原告主張駕駛上開自用小客車於上開路段時，擋風玻璃遭砂
石砸損，因而支出修繕費用25,106元等情，有車損照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、調查(談話)紀
錄表、當事人登記聯單、估價單、明細表、統一發票、行車
執照、行車紀錄器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第15至33、
55至57、87頁），且與本院勘驗行車紀錄器之結果相符（詳
後述），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同被告自認，足
認原告之上開主張為實。
㈢然查本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果略
以：此為車輛（下稱A車）行駛在國道內線車道之行車紀錄
器畫面，畫面中可見A車之擋風玻璃，相鄰之外側車道即A車
之右前方有一砂石車（下稱B車），B車前方至少50公尺處（
相距約5組車道線）有另一小客車。畫面時間為14:15:46時
，見小塊黑色陰影由右前方（高度不明）向畫面左下角即國
道分隔島方向移動，並可聽見清脆的撞擊聲1聲；畫面時間
為14:15:47至14:15:57時起，可聽見男生聲音說「喲！壞了
！這邊...（聽不清楚）...被打破了」，同時A車向前靠近B
車，可見B車車身後側寫有「HBD（其餘4個數字不清楚）」
左側寫有「亞橋交通有限公司」之字樣；畫面時間14：15：
59時，可見B車車頭左側有記載車牌號碼000-0000。B車之防
塵布全程完整覆蓋車斗。又原告於審理中陳稱：A車是我本
人開的車，B車就是被告車輛，男生的聲音是我的等語（見
本院卷第92頁）。則依上開勘驗結果尚無從確認該砂石是否
係從上開砂石車所掉落，僅能大致推斷應係自該砂石車方向
飛來，但該砂石車之防塵布全程完整覆蓋車斗，砂石自車斗
掉落之可能已大幅降低，是本件仍無法排除路面石粒經砂石
車駛過輾壓飛起。從而，原告所舉證據既不能證明其主張，
其請求即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,1
06元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,5
00元，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 郭力瑋