清償借款114年度橋小字第76號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋小字第76號
原 告 林進泰
被 告 黃芠馨（原名：黃苡思）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟
法第244條第1項第1款定有明文。另原告之訴，有起訴不合
程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾
期不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦
有明文。
二、經查，原告於民國113年10月11日具狀以黃芠馨（原名：黃
苡思）為被告向本院起訴請求清償借款。惟原告起訴狀未表
明其所欲提告被告之住所或居所、出生年月日、身分證統一
編號等年籍資料，起訴狀雖載明請本院查詢黃芠馨（原名：
黃苡思）之資料等語，然經本院查詢黃芠馨（原名：黃苡思
）之戶籍資料，並未查得黃芠馨（原名：黃苡思）之個人基
本資料及其他資料，有本院戶籍資料查詢申請表1份在卷可
稽，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告之當
事人能力及本院有無管轄權，核與上開規定所定起訴應備之
程式及要件不合，依前開說明，應定期由原告補正。而本院
業於114年3月5日以114年度橋小字第76號裁定，命原告應於
5日內具狀補正被告之住居所地址、出生年月日、身分證統
一編號等年籍資料，並檢附相關佐證資料到院，如逾期未補
正，即駁回原告之訴。前開裁定已於114年3月12日寄存送達
予原告，而於114年3月22日生送達之效力，惟原告收受後迄
未補正前開事項。從而，本件原告逾期未補正被告之住居所
地址、出生年月日、身分證統一編號等年籍資料，其起訴不
合法定程式，自應予駁回。
三、依民事訴訟法436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6
款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第76號
原 告 林進泰
被 告 黃芠馨（原名：黃苡思）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟
法第244條第1項第1款定有明文。另原告之訴，有起訴不合
程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾
期不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦
有明文。
二、經查，原告於民國113年10月11日具狀以黃芠馨（原名：黃
苡思）為被告向本院起訴請求清償借款。惟原告起訴狀未表
明其所欲提告被告之住所或居所、出生年月日、身分證統一
編號等年籍資料，起訴狀雖載明請本院查詢黃芠馨（原名：
黃苡思）之資料等語，然經本院查詢黃芠馨（原名：黃苡思
）之戶籍資料，並未查得黃芠馨（原名：黃苡思）之個人基
本資料及其他資料，有本院戶籍資料查詢申請表1份在卷可
稽，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告之當
事人能力及本院有無管轄權，核與上開規定所定起訴應備之
程式及要件不合，依前開說明，應定期由原告補正。而本院
業於114年3月5日以114年度橋小字第76號裁定，命原告應於
5日內具狀補正被告之住居所地址、出生年月日、身分證統
一編號等年籍資料，並檢附相關佐證資料到院，如逾期未補
正，即駁回原告之訴。前開裁定已於114年3月12日寄存送達
予原告，而於114年3月22日生送達之效力，惟原告收受後迄
未補正前開事項。從而，本件原告逾期未補正被告之住居所
地址、出生年月日、身分證統一編號等年籍資料，其起訴不
合法定程式，自應予駁回。
三、依民事訴訟法436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6
款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 許雅瑩