清償債務114年度橋小字第766號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第766號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 楊紋卉
陳品菖
被 告 吳侑霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48,076元，及其中新臺幣10,213元自
民國114年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,076元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用3組門號之行動電話服務，號碼為0000000
000、0000000000、0000000000（下合稱系爭門號），惟被
告未依約繳納電信費帳款，已分別積欠新臺幣（下同）10,9
95元（含專案補貼款9,086元及電信服務費1,909元）、15,5
81元（含專案補貼款11,429元及電信服務費4,152元）、21,
500元（含專案補貼款11,429元及電信服務費4,152元），經
一再催討均置之不理，復經遠傳電信將對被告債權讓與原告
，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等
語，並聲明：㈠被告應給付原告10,995元，及其中1,909元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡被告應給付原告15,581元，及其中4,152元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被
告應給付原告21,500元，及其中4,152元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述及
書狀則以：雖然申辦系爭門號的資料都是被告於民國106年
間的資料，但系爭門號都不是被告所申辦，臨櫃申辦的也不
是被告本人，被告亦不認識代辦門號之人，而且申辦門市在
萬華萬大加盟門市，被告當時住在台中，不可能到其他地區
申辦。被告曾經遭詐騙，個資遭外洩，有至警局報案。而且
原告債權讓與沒有通知被告，程序應不合法等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、遠傳電信第三代行動通信業務服務申請書、服務契
約、銷售確認單、行動電話號碼可攜服務申請書、被告身分
證影本、被告駕照影本、門市銷售檢核表、遠傳行動電話代
辦委託書、電信費用帳單等件為證（見本院卷第13至77頁）
，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又本件起訴狀
繕本於114年8月21日送達被告，此有本院送達證書附卷可按
（見本院卷第85頁）。從而，原告依行動電話服務契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付共48,076元（計算式：10
,995＋15,581＋21,500＝48,076），及其中10,213元（計算式
：1,909＋4,152＋4,152＝10,213）自114年8月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
㈡被告雖辯稱：因曾遭詐騙而個資外洩，系爭門號皆非被告申
辦等語。然查被告提出之報案資料之報案日期分別為113年6
月7日、114年10月14日，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌
派出所受(處)理案件證明單各1份在卷為佐（見本院卷第101
頁），可見被告之報案時間顯晚於被告抗辯個資外洩的時間
，且既然申辦系爭門號的資料皆為被告所有，帳寄地址亦為
被告當時之戶籍地，被告於個資外洩至前開報案時間之期間
內，理應已收受相關帳單或通知，對系爭門號之存在斷無不
知之理，卻遲至113、114年才報案，又被告於113年6月7日
之報案內容與其抗辯個資外洩之情形並無關聯，是被告所辯
仍屬可疑，不足為採。至被告辯稱債權讓與沒有通知被告等
語，已經原告於本院審理中主張：至少起訴時被告已受通知
等語（見本院卷第124頁），查原告之起訴狀繕本已於114年
8月21日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第8
5頁），足認原告已經為債權讓與之通知，被告所辯不可採
。
五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第766號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 楊紋卉
陳品菖
被 告 吳侑霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48,076元，及其中新臺幣10,213元自
民國114年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,076元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用3組門號之行動電話服務，號碼為0000000
000、0000000000、0000000000（下合稱系爭門號），惟被
告未依約繳納電信費帳款，已分別積欠新臺幣（下同）10,9
95元（含專案補貼款9,086元及電信服務費1,909元）、15,5
81元（含專案補貼款11,429元及電信服務費4,152元）、21,
500元（含專案補貼款11,429元及電信服務費4,152元），經
一再催討均置之不理，復經遠傳電信將對被告債權讓與原告
，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等
語，並聲明：㈠被告應給付原告10,995元，及其中1,909元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡被告應給付原告15,581元，及其中4,152元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被
告應給付原告21,500元，及其中4,152元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述及
書狀則以：雖然申辦系爭門號的資料都是被告於民國106年
間的資料，但系爭門號都不是被告所申辦，臨櫃申辦的也不
是被告本人，被告亦不認識代辦門號之人，而且申辦門市在
萬華萬大加盟門市，被告當時住在台中，不可能到其他地區
申辦。被告曾經遭詐騙，個資遭外洩，有至警局報案。而且
原告債權讓與沒有通知被告，程序應不合法等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、遠傳電信第三代行動通信業務服務申請書、服務契
約、銷售確認單、行動電話號碼可攜服務申請書、被告身分
證影本、被告駕照影本、門市銷售檢核表、遠傳行動電話代
辦委託書、電信費用帳單等件為證（見本院卷第13至77頁）
，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又本件起訴狀
繕本於114年8月21日送達被告，此有本院送達證書附卷可按
（見本院卷第85頁）。從而，原告依行動電話服務契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付共48,076元（計算式：10
,995＋15,581＋21,500＝48,076），及其中10,213元（計算式
：1,909＋4,152＋4,152＝10,213）自114年8月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
㈡被告雖辯稱：因曾遭詐騙而個資外洩，系爭門號皆非被告申
辦等語。然查被告提出之報案資料之報案日期分別為113年6
月7日、114年10月14日，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌
派出所受(處)理案件證明單各1份在卷為佐（見本院卷第101
頁），可見被告之報案時間顯晚於被告抗辯個資外洩的時間
，且既然申辦系爭門號的資料皆為被告所有，帳寄地址亦為
被告當時之戶籍地，被告於個資外洩至前開報案時間之期間
內，理應已收受相關帳單或通知，對系爭門號之存在斷無不
知之理，卻遲至113、114年才報案，又被告於113年6月7日
之報案內容與其抗辯個資外洩之情形並無關聯，是被告所辯
仍屬可疑，不足為採。至被告辯稱債權讓與沒有通知被告等
語，已經原告於本院審理中主張：至少起訴時被告已受通知
等語（見本院卷第124頁），查原告之起訴狀繕本已於114年
8月21日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第8
5頁），足認原告已經為債權讓與之通知，被告所辯不可採
。
五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋