侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第789號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第789號
原 告 陳清井
被 告 賴依玲
上 一 人
訴訟代理人 李坤隆
複 代理人 賴麒仁
被 告 賴輔汶
上 一 人
訴訟代理人 謝勻華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴輔汶應給付原告新臺幣伍仟肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元，由被告賴輔汶負擔其中新臺幣參仟
元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息
百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告賴輔汶如以新臺幣伍仟肆佰壹拾
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴依玲於民國113年12月18日下午12時20分
在高雄市○○區○○路號388號前，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人莊珮瑤，應注意左
側來車及保持安全間隔，依當時情形無不能注意之情事，卻
疏未注意及此，而貿然偏左行駛，並有被告賴輔汶駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），應注意不得
併排臨時停車，依當時情形無不能注意之情事，卻亦疏未注
意及此，而併排臨時停車，系爭機車接近系爭貨車之後車尾
減速時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下
稱系爭車輛）自系爭機車左後方超越，系爭機車與系爭車輛
因此發生碰撞，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付系爭車輛之車損維修費用新臺幣（下同）43,200元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告43,200元。
二、被告賴依玲則以：依照高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會之鑑定意見，賴依玲無肇事責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告賴輔汶則以：對於前開鑑定結果沒有意見，但依照肇事
責任之主次因，賴輔汶之過失比例應為百分之30，原告應自
負百分之70等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛與系爭機車於上開時間、地點發生上開車
禍事故，致系爭車輛受有維修費用43,200元之損害等情，有
估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、車損照片在卷可稽（
見本院卷第13、31至33、37至80、99至105頁），且為被告
所未加以爭執，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張賴依玲有前述
之過失，致系爭車輛受有損害，並請求被告應連帶賠償前開
車損維修費用，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於⒈
賴依玲是否因前述之過失行為致系爭車輛受有損害？⒉原告
之請求有無理由？
㈢經查，賴依玲於本件事故發生後接受警詢時稱：我原本騎在
原告的右前側，不知對方是沒有注意到，往我左側車身發生
擦撞等語（見本院卷第48頁），以及原告於警詢時稱：我不
清楚與系爭機車距離多遠，我是聽到擦撞聲後才停下來查看
等語（見本院卷第45至46頁），又比對現場照片所示系爭貨
車停放路邊之位置（見本院卷第58至59頁），足認賴依玲非
貿然偏左行駛，而是因閃避系爭貨車而向左偏駛，且高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定結果
亦認原告超越時未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事
主因，賴輔汶併排臨時停車，為肇事次因，賴依玲無肇事因
素（見本院卷第119至120頁），是賴依玲之行為並無過失，
原告此部分之主張為無理由。又賴輔汶對其有併排臨時停車
之過失並不爭執（見本院卷第130頁），基此，原告所有系
爭車輛因賴輔汶之前述過失行為而受有損害，原告向賴輔汶
請求系爭車輛車損之維修費用，洵屬有據。
㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之估價單可見系爭車
輛之修繕費用為43,200元，其中包含零件費用為30,200元、
工資費用13,000元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上
開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年4月，迄本件車
禍發生時即113年12月18日，已使用11年9月(使用年數已超
過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為5,033元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即30,200÷(5+1)≒5,033（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(30,200－5
,033)/5×5≒25,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,200－25,167＝5,033】
。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折
舊後費用5,033元，加計不用折舊之工資13,000元，共18,03
3元，逾此數額之請求，則無理由。
㈤再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除賴輔汶有前載過失情事外，原告駕駛系爭車輛行至
事故地點時，亦有未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失
，有前開鑑定意見為佐，且為原告所不爭執（見本院卷第13
0頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量
原告行向之道路標線及賴輔汶併排臨時停車之情形；再參酌
事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院
認原告對本件交通事故之發生，應負擔百分之70之過失比例
為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告
應負擔之賠償責任為車損修繕費用百分之30）。從而，原告
得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為5,410元（
計算式：18,033元×30％≒5,410元，四捨五入至個位）。
五、綜上所述，原告請求賴輔汶應給付5,410元，為有理由，應
予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為4,500元（第一審裁判費、鑑
定費用），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第789號
原 告 陳清井
被 告 賴依玲
上 一 人
訴訟代理人 李坤隆
複 代理人 賴麒仁
被 告 賴輔汶
上 一 人
訴訟代理人 謝勻華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴輔汶應給付原告新臺幣伍仟肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元，由被告賴輔汶負擔其中新臺幣參仟
元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息
百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告賴輔汶如以新臺幣伍仟肆佰壹拾
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴依玲於民國113年12月18日下午12時20分
在高雄市○○區○○路號388號前，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人莊珮瑤，應注意左
側來車及保持安全間隔，依當時情形無不能注意之情事，卻
疏未注意及此，而貿然偏左行駛，並有被告賴輔汶駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），應注意不得
併排臨時停車，依當時情形無不能注意之情事，卻亦疏未注
意及此，而併排臨時停車，系爭機車接近系爭貨車之後車尾
減速時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下
稱系爭車輛）自系爭機車左後方超越，系爭機車與系爭車輛
因此發生碰撞，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付系爭車輛之車損維修費用新臺幣（下同）43,200元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告43,200元。
二、被告賴依玲則以：依照高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會之鑑定意見，賴依玲無肇事責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告賴輔汶則以：對於前開鑑定結果沒有意見，但依照肇事
責任之主次因，賴輔汶之過失比例應為百分之30，原告應自
負百分之70等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛與系爭機車於上開時間、地點發生上開車
禍事故，致系爭車輛受有維修費用43,200元之損害等情，有
估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、車損照片在卷可稽（
見本院卷第13、31至33、37至80、99至105頁），且為被告
所未加以爭執，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張賴依玲有前述
之過失，致系爭車輛受有損害，並請求被告應連帶賠償前開
車損維修費用，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於⒈
賴依玲是否因前述之過失行為致系爭車輛受有損害？⒉原告
之請求有無理由？
㈢經查，賴依玲於本件事故發生後接受警詢時稱：我原本騎在
原告的右前側，不知對方是沒有注意到，往我左側車身發生
擦撞等語（見本院卷第48頁），以及原告於警詢時稱：我不
清楚與系爭機車距離多遠，我是聽到擦撞聲後才停下來查看
等語（見本院卷第45至46頁），又比對現場照片所示系爭貨
車停放路邊之位置（見本院卷第58至59頁），足認賴依玲非
貿然偏左行駛，而是因閃避系爭貨車而向左偏駛，且高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定結果
亦認原告超越時未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事
主因，賴輔汶併排臨時停車，為肇事次因，賴依玲無肇事因
素（見本院卷第119至120頁），是賴依玲之行為並無過失，
原告此部分之主張為無理由。又賴輔汶對其有併排臨時停車
之過失並不爭執（見本院卷第130頁），基此，原告所有系
爭車輛因賴輔汶之前述過失行為而受有損害，原告向賴輔汶
請求系爭車輛車損之維修費用，洵屬有據。
㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之估價單可見系爭車
輛之修繕費用為43,200元，其中包含零件費用為30,200元、
工資費用13,000元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上
開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年4月，迄本件車
禍發生時即113年12月18日，已使用11年9月(使用年數已超
過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為5,033元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即30,200÷(5+1)≒5,033（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(30,200－5
,033)/5×5≒25,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,200－25,167＝5,033】
。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折
舊後費用5,033元，加計不用折舊之工資13,000元，共18,03
3元，逾此數額之請求，則無理由。
㈤再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除賴輔汶有前載過失情事外，原告駕駛系爭車輛行至
事故地點時，亦有未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失
，有前開鑑定意見為佐，且為原告所不爭執（見本院卷第13
0頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量
原告行向之道路標線及賴輔汶併排臨時停車之情形；再參酌
事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院
認原告對本件交通事故之發生，應負擔百分之70之過失比例
為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告
應負擔之賠償責任為車損修繕費用百分之30）。從而，原告
得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為5,410元（
計算式：18,033元×30％≒5,410元，四捨五入至個位）。
五、綜上所述，原告請求賴輔汶應給付5,410元，為有理由，應
予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為4,500元（第一審裁判費、鑑
定費用），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋