侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第80號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第80號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 葉育銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,087元，及自民國113年12月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,087元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人洪文貞（以下逕稱洪文貞）所有
車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體
損失險。被告於民國111年9月25日下午3時59分許，無照駕
駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於
行經高雄市鳥松區本館路與和盛街之交岔路口時，因超速行
駛，而與由訴外人彭柏霖所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（
下同）39,510元修復（包括零件費用12,810元、工資費用9,
196元、烤漆費用17,504元），原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位洪文貞對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明
：被告應給付原告39,510元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前揭時間、地點駕駛被告機車，因無照駕駛且超速行
駛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損
維修費用為39,510元（包括零件費用12,810元、工資費用9,
196元、烤漆費用17,504元），並依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高都汽車
股份有限公司北高服務廠估價單1份、車損及維修照片57張
、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事
故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份、現場照片27張、高雄
市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒精測定紀
錄表1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單1份在卷可證（見本院卷第13至34頁、第45至119頁、第
137至153頁），堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款定有明文。再按行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應不得超過50公里道
路交通安全規則第93條第1項第1款前段亦定有明文。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，
被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市鳥松區本館路與和盛
街之交岔路口時，因超速行駛致生系爭交通事故，堪認被告
對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受
損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所
有人洪文貞負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
悉數理賠洪文貞39,510元，是原告自得於其賠償金額範圍內
代位洪文貞行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計39,510元（
包括零件費用12,810元、工資費用9,196元、烤漆費用17,50
4元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日111年2月（見本院卷第17頁），迄系爭交通事故
發生時即111年9月25日，已使用8月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為11,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即12,810÷(5+1)≒2,135（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(12,810－2,135)×1/5×（0+8/12）≒1,423（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即12,810－1,423＝11,387】，加計不予折舊之工資費用9,1
96元、烤漆費用17,504元，合計為38,087元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,0
87元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日(見本院
卷第123頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費
用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第80號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 葉育銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,087元，及自民國113年12月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,087元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人洪文貞（以下逕稱洪文貞）所有
車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體
損失險。被告於民國111年9月25日下午3時59分許，無照駕
駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於
行經高雄市鳥松區本館路與和盛街之交岔路口時，因超速行
駛，而與由訴外人彭柏霖所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（
下同）39,510元修復（包括零件費用12,810元、工資費用9,
196元、烤漆費用17,504元），原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位洪文貞對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明
：被告應給付原告39,510元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前揭時間、地點駕駛被告機車，因無照駕駛且超速行
駛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損
維修費用為39,510元（包括零件費用12,810元、工資費用9,
196元、烤漆費用17,504元），並依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高都汽車
股份有限公司北高服務廠估價單1份、車損及維修照片57張
、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事
故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份、現場照片27張、高雄
市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒精測定紀
錄表1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單1份在卷可證（見本院卷第13至34頁、第45至119頁、第
137至153頁），堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款定有明文。再按行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應不得超過50公里道
路交通安全規則第93條第1項第1款前段亦定有明文。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，
被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市鳥松區本館路與和盛
街之交岔路口時，因超速行駛致生系爭交通事故，堪認被告
對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受
損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所
有人洪文貞負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
悉數理賠洪文貞39,510元，是原告自得於其賠償金額範圍內
代位洪文貞行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計39,510元（
包括零件費用12,810元、工資費用9,196元、烤漆費用17,50
4元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日111年2月（見本院卷第17頁），迄系爭交通事故
發生時即111年9月25日，已使用8月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為11,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即12,810÷(5+1)≒2,135（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(12,810－2,135)×1/5×（0+8/12）≒1,423（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即12,810－1,423＝11,387】，加計不予折舊之工資費用9,1
96元、烤漆費用17,504元，合計為38,087元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,0
87元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日(見本院
卷第123頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費
用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋