損害賠償114年度橋小字第809號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第809號
原 告 吳思儀
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第74號），本院於民國114年10月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百一十
四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月某日起加入訴外人戴俊傑、
王益發及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍
不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本件詐
欺集團）擔任取款車手，而與本件詐欺集團成員意圖為自己
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先
由本件詐欺集團取簿成員取得華南商業銀行帳號0000000000
00號之人頭帳戶，再由機房成員於113年3月9日某時許，假
冒為買家、超商及銀行客服人員，向原告佯稱：無法購買其
商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致原告陷於錯誤
，分別於113年3月10日13時32分許、同日13時34分許，匯款
新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬7,100元（共6萬7,085元）
至前開人頭帳戶，復由被告持該人頭帳戶之提款卡，分別於
113年3月10日13時35分、同日13時36分、同日13時37分，同
日13時41分，提領3萬元、3萬元、7,000元、8,000元，並交
予負責收水之戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並
妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，爰依侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告賠償前開被詐款項共6萬7,085元
之損害等語。聲明：被告應給付原告6萬7,085元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有匯款明細、對話紀錄、報案資料（
見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1137136280
0號卷第14至26頁）等件在卷可佐，且被告於本院113年度審
金訴字第252號刑事案件（下稱本件刑案）之準備程序、審
理中，對於原告主張之上開事實均不爭執（見本件刑案卷第
221、235、245頁），堪信原告前開主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有6萬7,085元之損害，已
認定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償6萬7,085元元
，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年1月14
日起訴，被告於114年1月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有本院送達證書附卷可按（見本院114年度審附民字第7
4號刑事卷第5頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則
原告就前開得請求金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日
即114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告得請求被告賠償金額為6萬7,085元，及自11
4年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均
為有理由，應予准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第809號
原 告 吳思儀
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第74號），本院於民國114年10月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百一十
四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月某日起加入訴外人戴俊傑、
王益發及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍
不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本件詐
欺集團）擔任取款車手，而與本件詐欺集團成員意圖為自己
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先
由本件詐欺集團取簿成員取得華南商業銀行帳號0000000000
00號之人頭帳戶，再由機房成員於113年3月9日某時許，假
冒為買家、超商及銀行客服人員，向原告佯稱：無法購買其
商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致原告陷於錯誤
，分別於113年3月10日13時32分許、同日13時34分許，匯款
新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬7,100元（共6萬7,085元）
至前開人頭帳戶，復由被告持該人頭帳戶之提款卡，分別於
113年3月10日13時35分、同日13時36分、同日13時37分，同
日13時41分，提領3萬元、3萬元、7,000元、8,000元，並交
予負責收水之戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並
妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，爰依侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告賠償前開被詐款項共6萬7,085元
之損害等語。聲明：被告應給付原告6萬7,085元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有匯款明細、對話紀錄、報案資料（
見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1137136280
0號卷第14至26頁）等件在卷可佐，且被告於本院113年度審
金訴字第252號刑事案件（下稱本件刑案）之準備程序、審
理中，對於原告主張之上開事實均不爭執（見本件刑案卷第
221、235、245頁），堪信原告前開主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有6萬7,085元之損害，已
認定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償6萬7,085元元
，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年1月14
日起訴，被告於114年1月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有本院送達證書附卷可按（見本院114年度審附民字第7
4號刑事卷第5頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則
原告就前開得請求金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日
即114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告得請求被告賠償金額為6萬7,085元，及自11
4年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均
為有理由，應予准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 郭力瑋