侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第818號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第818號
原 告 蔡永祥
被 告 陳宥辰即陳雅如
訴訟代理人 吳育賢
郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元。
二、原告其餘請求駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之八十二，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計
算之利息。餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月22日18時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市仁武區義大二路與
水管路三段口時，因疏未注意車前狀況，致追撞同向前方停
等紅燈之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），原告因
此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）70,000元、鑑定費
用8,000及修車期間代步車費用17,000元等損害，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告95,000元。
二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定之日期為114年3月20日，
當時系爭車輛早已修復完畢，該鑑定如何僅憑事故照片及修
理好之車況判斷系爭車輛之價值減損情形，實有欠缺公信力
，且鑑定報告所載事故日期為113年11月25日，與系爭事故
不同，又該鑑定費用並未經被告同意，原告逕送鑑定，即不
應令被告給付；又代車費用部分，原告均未提出任何資料，
難認有必要性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通規則第94條第3項定有明文。
(二)原告主張被告於上揭時、地，過失致系爭車輛受損之事實，
業據其提出事故車輛照片、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、事故現場圖為證(本院
卷第33頁至第43頁)。並有本院調閱之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故調查報告表、現場照片、事故現場
圖、道路交通事故調查紀錄表可佐（本院卷第47至71頁）。
是被告疏未遵守前揭條文規定，就系爭事故之發生為有過失
且有相當因果關係等情，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)就原告請求賠償之判斷：
1.系爭車輛價值減損及鑑定費：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照。
⑵原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損70,
000元之損害，業經提出高雄市汽車商業同業公會（下稱系
爭公會）函文、鑑定報告表為證(本院卷第13至23頁、第123
至125頁)。且系爭車輛之所有權人林靜宜將系爭車輛因系爭
事故所生之債權讓與原告，此有債權讓與同意書可證（本院
卷第143頁）。是依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，
價值差異減少約70,000元，有上開函文可參，則原告請求被
告給付系爭汽車交易價值減損金額70,000元，為有理由。另
就原告主張受有系爭車輛價值減損鑑定費用8,000元之損害
部分，業據其提出系爭公會收款收據為證(本院卷第127頁)
。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上
字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用係原告證明損害
之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁
判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求
賠償，是原告請求鑑定費用8,000元，亦應准許。至被告雖
以前詞為辯，但原告已提出更正事故日期記載之鑑定報告，
且依鑑定報告內容可知系爭公會係以實車鑑定方式比對系爭
車輛維修部位及與更換情形，且系爭公會為具有相關專業之
第三方單位，被告復未具體指陳該公會所為鑑定有偏頗情形
，應認原告依據該公會鑑定而為主張，核屬可採。
2.代步車費用
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上
損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的
，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言
；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後
段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項
前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事
人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規
定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠
償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修期間17日之代步車費用17,000元等語
，惟原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被告之侵權行
為而受有人身或財產等固有權利之侵害，則原告縱就系爭車
輛之使用利益有所減損，並造成其生活上之不利益，亦非因
人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害
而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失，尚非民法
第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，是原告此部
分請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付系爭車輛價值減損70,000元及鑑定費用8,000元，合
計78,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋小字第818號
原 告 蔡永祥
被 告 陳宥辰即陳雅如
訴訟代理人 吳育賢
郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元。
二、原告其餘請求駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之八十二，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計
算之利息。餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月22日18時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市仁武區義大二路與
水管路三段口時，因疏未注意車前狀況，致追撞同向前方停
等紅燈之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），原告因
此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）70,000元、鑑定費
用8,000及修車期間代步車費用17,000元等損害，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告95,000元。
二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定之日期為114年3月20日，
當時系爭車輛早已修復完畢，該鑑定如何僅憑事故照片及修
理好之車況判斷系爭車輛之價值減損情形，實有欠缺公信力
，且鑑定報告所載事故日期為113年11月25日，與系爭事故
不同，又該鑑定費用並未經被告同意，原告逕送鑑定，即不
應令被告給付；又代車費用部分，原告均未提出任何資料，
難認有必要性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通規則第94條第3項定有明文。
(二)原告主張被告於上揭時、地，過失致系爭車輛受損之事實，
業據其提出事故車輛照片、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、事故現場圖為證(本院
卷第33頁至第43頁)。並有本院調閱之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故調查報告表、現場照片、事故現場
圖、道路交通事故調查紀錄表可佐（本院卷第47至71頁）。
是被告疏未遵守前揭條文規定，就系爭事故之發生為有過失
且有相當因果關係等情，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)就原告請求賠償之判斷：
1.系爭車輛價值減損及鑑定費：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照。
⑵原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損70,
000元之損害，業經提出高雄市汽車商業同業公會（下稱系
爭公會）函文、鑑定報告表為證(本院卷第13至23頁、第123
至125頁)。且系爭車輛之所有權人林靜宜將系爭車輛因系爭
事故所生之債權讓與原告，此有債權讓與同意書可證（本院
卷第143頁）。是依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，
價值差異減少約70,000元，有上開函文可參，則原告請求被
告給付系爭汽車交易價值減損金額70,000元，為有理由。另
就原告主張受有系爭車輛價值減損鑑定費用8,000元之損害
部分，業據其提出系爭公會收款收據為證(本院卷第127頁)
。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上
字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用係原告證明損害
之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁
判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求
賠償，是原告請求鑑定費用8,000元，亦應准許。至被告雖
以前詞為辯，但原告已提出更正事故日期記載之鑑定報告，
且依鑑定報告內容可知系爭公會係以實車鑑定方式比對系爭
車輛維修部位及與更換情形，且系爭公會為具有相關專業之
第三方單位，被告復未具體指陳該公會所為鑑定有偏頗情形
，應認原告依據該公會鑑定而為主張，核屬可採。
2.代步車費用
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上
損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的
，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言
；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後
段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項
前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事
人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規
定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠
償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修期間17日之代步車費用17,000元等語
，惟原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被告之侵權行
為而受有人身或財產等固有權利之侵害，則原告縱就系爭車
輛之使用利益有所減損，並造成其生活上之不利益，亦非因
人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害
而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失，尚非民法
第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，是原告此部
分請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付系爭車輛價值減損70,000元及鑑定費用8,000元，合
計78,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元