侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第827號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第827號
原 告 林宗錚
訴訟代理人 洪長杰
被 告 卓煙翔
東亞運輸倉儲股份有限公司
上 一 人
法定代理人 歐聲源
共 同
訴訟代理人 李頤寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔其中新臺幣壹仟參
佰伍拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾參
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人金俊廷、陳振晟於民國113年5月30日下午
1時45分，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車、車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下分稱A車、B車），沿國道一號
公路355公里100公尺處南向北，分別行駛在內側車道、中線
車道；後有訴外人安郁毅、被告卓煙翔，分別駕駛車牌號碼
000-00號、228-3A號營業用半聯結車（下分稱C車、D車）在
中線車道，訴外人林怡瑄駕駛原告所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱E車）在外線車道，因金俊廷未與前方
車輛保持適當安全距離煞車失控，且向右變換至中線車道時
，未注意保持安全距離及間隔，致與B車、C車發生碰撞，而
卓煙翔應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，依當時之情
形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致與C車、E車發生
碰撞，致E車受損，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）4
7,500元。卓煙翔為東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞
運輸公司）僱用之駕駛，前開事故發生時，卓煙翔係在執行
職務，東亞運輸公司應與卓煙翔連帶負損害賠償責任。爰依
侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付前開車損維修費用
47,500元等語，並聲明：被告應連帶給付原告47,500元。
二、被告則以：本件事故之發生係因A車超越C車後，突然不當由
內側車道變換至中線車道，致使C車猝不及防碰撞A車後，驟
然煞車，卓煙翔遇此突發狀況，為盡力防免碰撞C車，遂鬆
開油門，採煞車減速之方式為避讓，且卓煙翔考慮曳引之板
車受車輛緊急制動之慣性作用，可能導致曳引車輛失控偏向
其他車道（俗稱折甘蔗），基於緊急避難，不得已而向右偏
駛，才會導致D車與E車發生碰撞。卓煙翔對於前開緊急危難
，無完全閃避之期待可能性。A車違規駕駛之行為才是本件
事故發生之主要原因，C車與A車碰撞、D車與E車碰撞，二者
時間相續且接緊，應視為同一事故予以評價，而不應分成二
階段。縱認被告應連帶負損害賠償責任，前開車損維修費用
應計算零件之折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時間、地點，前揭A車、B車、C車發生碰撞之
情形，D車與C車、E車發生碰撞之情形，E車因而受損等情，
有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、估價單、行車
執照、E車受損照片在卷為證（見本院卷第17至29、61、63
、67至75頁），且被告未加以爭執，足認原告此部分主張之
事實為實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第
191條之2分別定有明文。
㈢原告主張卓煙翔有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失行
為，且其行為具不法性，為被告所爭執，是本件應審究者在
於：卓煙翔之前開行為是否為過失，及是否具不法性。經查
：
⒈按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距
離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速
率之每小時公里數值減20，單位為公尺。高速公路及快速公
路交通管制規則第6條第1項第2款定有明文。查被告提出之D
車行車紀錄器畫面顯示，於本件事故發生前，D車時速原約
為73公里，與前車相距約3至4組車道線，有被告提出之行車
紀錄器畫面截圖在卷可查（見本院卷第135頁），而1組車道
線為10公尺，可見D車與前車僅相距30至40公尺，被告駕駛D
車為營業用半聯結車，依前開規定，應與前車保持至少53公
尺之行車安全距離，足認D車未與前車保持行車安全距離，
且卓煙翔駕駛之D車未與前車保持隨時可以煞停距離，已有
前開覆議意見書、鑑定意見書認定如前，足認卓煙翔具有前
開過失行為。被告雖辯稱：D車之行車紀錄器鏡頭置前，與
前車距離影像小於實際距離等語，但30至40公尺與卓煙翔應
保持之至少53公尺，仍有至少13公尺之差距，是即便考量D
車之行車紀錄器鏡頭安裝位置，仍難認卓煙翔已與前車保持
隨時可以煞停距離，被告之辯解不可採。又被告辯稱：一般
具有相同知識經驗且勤勉負責之人，在C車遮蔽D車前方道路
視界之相同情況下，均難預見A車、C車發生事故，才會導致
卓煙翔駕駛D車不及煞停而與C車、E車發生碰撞，本件事故
不可歸責於卓煙翔等語，然駕駛車輛時與前車保持適當之安
全距離，目的即在預留駕駛人足夠的反應時間、煞車距離，
以應對前車所發生之突發狀況，因此被告辯稱來不及煞停之
情形，益徵卓煙翔有未與前車保持適當車距之過失，被告之
抗辯為無理由。
⒉次按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危
險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，
並未逾越危險所能致之損害程度者為限，前項情形，其危險
之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。民法第15
0條第1、2項亦分別定有明文。考其立法理由，謂避險行為
使各人均得為之，使得完全保護其利益，但危險之發生，行
為人應負責任者，如因自己對於他人之物，欠注意而發生危
險，或其避險之行為，逾越危險所能致之損害程度者，使負
損害賠償之責，以保護被害人之利益。被告雖辯稱：卓煙翔
係為緊急避難才會撞到E車等語，惟卓煙翔具前開過失已認
定如前，則對於本件事故之發生，卓煙翔既未與前車保持隨
時可以煞停之距離，卓煙翔對於危險之發生，顯然有責任，
也難謂對於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前開說明
，自不能免卻卓煙翔之損害賠償責任。卓煙翔為東亞運輸公
司所僱用之駕駛，前開事故發生時，卓煙翔係在執行職務，
卓煙翔因未保持適當車距之過失行為，不法侵害原告所有之
E車，依前開規定，東亞運輸公司應與卓煙翔連帶負損害賠
償責任。
㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用47,500元，其中包含零件費用3,500元、工資與烤漆費用4
4,000元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，
自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，E車自出廠日92年6月，迄本件車禍發生時即113年5
月30日，已使用21年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用
年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為583元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒58
3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐
用年數×使用年數即(3,500－583)/5×5≒2,917（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
3,500－2,917＝583】。從而，原告所得請求之維修費用，為
本件車輛零件扣除折舊後費用583元，加計不用折舊之工資
與烤漆費用44,000元，共44,583元。
四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付44,583元為有理由，應
予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及其中1,350元自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第827號
原 告 林宗錚
訴訟代理人 洪長杰
被 告 卓煙翔
東亞運輸倉儲股份有限公司
上 一 人
法定代理人 歐聲源
共 同
訴訟代理人 李頤寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔其中新臺幣壹仟參
佰伍拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾參
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人金俊廷、陳振晟於民國113年5月30日下午
1時45分，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車、車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下分稱A車、B車），沿國道一號
公路355公里100公尺處南向北，分別行駛在內側車道、中線
車道；後有訴外人安郁毅、被告卓煙翔，分別駕駛車牌號碼
000-00號、228-3A號營業用半聯結車（下分稱C車、D車）在
中線車道，訴外人林怡瑄駕駛原告所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱E車）在外線車道，因金俊廷未與前方
車輛保持適當安全距離煞車失控，且向右變換至中線車道時
，未注意保持安全距離及間隔，致與B車、C車發生碰撞，而
卓煙翔應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，依當時之情
形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致與C車、E車發生
碰撞，致E車受損，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）4
7,500元。卓煙翔為東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞
運輸公司）僱用之駕駛，前開事故發生時，卓煙翔係在執行
職務，東亞運輸公司應與卓煙翔連帶負損害賠償責任。爰依
侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付前開車損維修費用
47,500元等語，並聲明：被告應連帶給付原告47,500元。
二、被告則以：本件事故之發生係因A車超越C車後，突然不當由
內側車道變換至中線車道，致使C車猝不及防碰撞A車後，驟
然煞車，卓煙翔遇此突發狀況，為盡力防免碰撞C車，遂鬆
開油門，採煞車減速之方式為避讓，且卓煙翔考慮曳引之板
車受車輛緊急制動之慣性作用，可能導致曳引車輛失控偏向
其他車道（俗稱折甘蔗），基於緊急避難，不得已而向右偏
駛，才會導致D車與E車發生碰撞。卓煙翔對於前開緊急危難
，無完全閃避之期待可能性。A車違規駕駛之行為才是本件
事故發生之主要原因，C車與A車碰撞、D車與E車碰撞，二者
時間相續且接緊，應視為同一事故予以評價，而不應分成二
階段。縱認被告應連帶負損害賠償責任，前開車損維修費用
應計算零件之折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時間、地點，前揭A車、B車、C車發生碰撞之
情形，D車與C車、E車發生碰撞之情形，E車因而受損等情，
有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、估價單、行車
執照、E車受損照片在卷為證（見本院卷第17至29、61、63
、67至75頁），且被告未加以爭執，足認原告此部分主張之
事實為實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第
191條之2分別定有明文。
㈢原告主張卓煙翔有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失行
為，且其行為具不法性，為被告所爭執，是本件應審究者在
於：卓煙翔之前開行為是否為過失，及是否具不法性。經查
：
⒈按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距
離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速
率之每小時公里數值減20，單位為公尺。高速公路及快速公
路交通管制規則第6條第1項第2款定有明文。查被告提出之D
車行車紀錄器畫面顯示，於本件事故發生前，D車時速原約
為73公里，與前車相距約3至4組車道線，有被告提出之行車
紀錄器畫面截圖在卷可查（見本院卷第135頁），而1組車道
線為10公尺，可見D車與前車僅相距30至40公尺，被告駕駛D
車為營業用半聯結車，依前開規定，應與前車保持至少53公
尺之行車安全距離，足認D車未與前車保持行車安全距離，
且卓煙翔駕駛之D車未與前車保持隨時可以煞停距離，已有
前開覆議意見書、鑑定意見書認定如前，足認卓煙翔具有前
開過失行為。被告雖辯稱：D車之行車紀錄器鏡頭置前，與
前車距離影像小於實際距離等語，但30至40公尺與卓煙翔應
保持之至少53公尺，仍有至少13公尺之差距，是即便考量D
車之行車紀錄器鏡頭安裝位置，仍難認卓煙翔已與前車保持
隨時可以煞停距離，被告之辯解不可採。又被告辯稱：一般
具有相同知識經驗且勤勉負責之人，在C車遮蔽D車前方道路
視界之相同情況下，均難預見A車、C車發生事故，才會導致
卓煙翔駕駛D車不及煞停而與C車、E車發生碰撞，本件事故
不可歸責於卓煙翔等語，然駕駛車輛時與前車保持適當之安
全距離，目的即在預留駕駛人足夠的反應時間、煞車距離，
以應對前車所發生之突發狀況，因此被告辯稱來不及煞停之
情形，益徵卓煙翔有未與前車保持適當車距之過失，被告之
抗辯為無理由。
⒉次按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危
險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，
並未逾越危險所能致之損害程度者為限，前項情形，其危險
之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。民法第15
0條第1、2項亦分別定有明文。考其立法理由，謂避險行為
使各人均得為之，使得完全保護其利益，但危險之發生，行
為人應負責任者，如因自己對於他人之物，欠注意而發生危
險，或其避險之行為，逾越危險所能致之損害程度者，使負
損害賠償之責，以保護被害人之利益。被告雖辯稱：卓煙翔
係為緊急避難才會撞到E車等語，惟卓煙翔具前開過失已認
定如前，則對於本件事故之發生，卓煙翔既未與前車保持隨
時可以煞停之距離，卓煙翔對於危險之發生，顯然有責任，
也難謂對於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前開說明
，自不能免卻卓煙翔之損害賠償責任。卓煙翔為東亞運輸公
司所僱用之駕駛，前開事故發生時，卓煙翔係在執行職務，
卓煙翔因未保持適當車距之過失行為，不法侵害原告所有之
E車，依前開規定，東亞運輸公司應與卓煙翔連帶負損害賠
償責任。
㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用47,500元，其中包含零件費用3,500元、工資與烤漆費用4
4,000元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，
自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，E車自出廠日92年6月，迄本件車禍發生時即113年5
月30日，已使用21年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用
年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為583元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒58
3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐
用年數×使用年數即(3,500－583)/5×5≒2,917（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
3,500－2,917＝583】。從而，原告所得請求之維修費用，為
本件車輛零件扣除折舊後費用583元，加計不用折舊之工資
與烤漆費用44,000元，共44,583元。
四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付44,583元為有理由，應
予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及其中1,350元自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 郭力瑋