損害賠償114年度橋小字第855號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第855號
原 告 楊琬雯
被 告 戴逸玟
訴訟代理人 羅勝耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國114年3月25日向被告詢問代購挪威百
花紅茶（下稱系爭商品）之事宜，被告於114年4月12日告知
代購系爭商品一盒950元，原告遂於同日使用7-ELEVEN賣貨
便向被告購買系爭商品（下稱系爭訂單），被告並承諾系爭
商品會於3週內到貨。嗣被告向原告表示因挪威貨運延遲需
要再等待，原告向被告強烈抗議，其後即遭被告取消系爭訂
單。被告未於兩造約定之期限交付系爭商品，致原告遭其他
客戶求償新臺幣（下同）100,000元及延遲利息20％，被告應
負給付遲延之責。為此，爰依民法第229條、第231條規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告18,000元。㈡
被告應給付遲延給付之利息。
三、被告則以：原告有向我購買系爭商品，當時已經有跟原告說
系爭商品可能有貨運遲延之狀況，且我也沒有跟原告約定交
貨的時間，是約定待商品抵達後，我再於一定的期限內出貨
給原告。原告遭第三人求償，是原告與第三人間之交易關係
，與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。
㈡經查，原告主張其於114年4月12日使用7-ELEVEN賣貨便向被
告購買系爭商品等情，未據被告爭執，自堪信為真實。又原
告主張兩造就系爭訂單有約定出貨期限等情，為被告所否認
，依上開說明，自應由原告就兩造有約定出貨期限等情負舉
證責任。惟依原告所提兩造間之通訊軟體Line對話紀錄以觀
（見本院卷第33至47頁），被告並無告知明確的出貨期限，
僅於原告於114年4月20日詢問系爭商品何時到貨時，被告回
覆：還沒那麼快大概也要3週等語，惟尚難以此遽認被告已
有承諾原告會於3週內出貨系爭商品。又原告迄至本件言詞
辯論終結前，均未提出兩造就系爭訂單確有約定出貨期限為
何之相關具體證據，自難為有利原告之認定。另依被告所提
出之系爭商品之7-ELEVEN賣貨便賣場截圖、系爭訂單之訂單
資訊截圖（見本院卷第135至139頁），該賣場之商品敘述欄
已載明：到貨時間不一定，幾乎約1個月左右時間到臺灣，
偶爾也會有貨運延遲，不介意者再請下單等語。是依系爭商
品之7-ELEVEN賣貨便賣場之商品敘述欄，被告並未明確表示
會於何時出貨系爭商品，且已說明系爭商品可能會因貨運延
遲問題而需較長之備貨、出貨時間。又被告抗辯兩造應係約
定待系爭商品抵達賣家即被告處後，被告再於一定期限內出
貨給原告等語，此亦符合一般代購商品之交易常情。是依卷
內現有證據，尚難認兩造確有約定明確之出貨期限，且系爭
商品受挪威貨運延遲影響，而未如期抵達被告處，應認系爭
訂單之清償期尚未確定。故被告縱未於114年4月20日之3週
內或於系爭訂單成立後之1個月內寄出系爭商品予原告，亦
難認被告有何給付遲延之情形，是原告上開主張，尚屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第229條、第231條規定，請求被告給
付18,000元及遲延給付之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 楊婉汝
114年度橋小字第855號
原 告 楊琬雯
被 告 戴逸玟
訴訟代理人 羅勝耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國114年3月25日向被告詢問代購挪威百
花紅茶（下稱系爭商品）之事宜，被告於114年4月12日告知
代購系爭商品一盒950元，原告遂於同日使用7-ELEVEN賣貨
便向被告購買系爭商品（下稱系爭訂單），被告並承諾系爭
商品會於3週內到貨。嗣被告向原告表示因挪威貨運延遲需
要再等待，原告向被告強烈抗議，其後即遭被告取消系爭訂
單。被告未於兩造約定之期限交付系爭商品，致原告遭其他
客戶求償新臺幣（下同）100,000元及延遲利息20％，被告應
負給付遲延之責。為此，爰依民法第229條、第231條規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告18,000元。㈡
被告應給付遲延給付之利息。
三、被告則以：原告有向我購買系爭商品，當時已經有跟原告說
系爭商品可能有貨運遲延之狀況，且我也沒有跟原告約定交
貨的時間，是約定待商品抵達後，我再於一定的期限內出貨
給原告。原告遭第三人求償，是原告與第三人間之交易關係
，與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。
㈡經查，原告主張其於114年4月12日使用7-ELEVEN賣貨便向被
告購買系爭商品等情，未據被告爭執，自堪信為真實。又原
告主張兩造就系爭訂單有約定出貨期限等情，為被告所否認
，依上開說明，自應由原告就兩造有約定出貨期限等情負舉
證責任。惟依原告所提兩造間之通訊軟體Line對話紀錄以觀
（見本院卷第33至47頁），被告並無告知明確的出貨期限，
僅於原告於114年4月20日詢問系爭商品何時到貨時，被告回
覆：還沒那麼快大概也要3週等語，惟尚難以此遽認被告已
有承諾原告會於3週內出貨系爭商品。又原告迄至本件言詞
辯論終結前，均未提出兩造就系爭訂單確有約定出貨期限為
何之相關具體證據，自難為有利原告之認定。另依被告所提
出之系爭商品之7-ELEVEN賣貨便賣場截圖、系爭訂單之訂單
資訊截圖（見本院卷第135至139頁），該賣場之商品敘述欄
已載明：到貨時間不一定，幾乎約1個月左右時間到臺灣，
偶爾也會有貨運延遲，不介意者再請下單等語。是依系爭商
品之7-ELEVEN賣貨便賣場之商品敘述欄，被告並未明確表示
會於何時出貨系爭商品，且已說明系爭商品可能會因貨運延
遲問題而需較長之備貨、出貨時間。又被告抗辯兩造應係約
定待系爭商品抵達賣家即被告處後，被告再於一定期限內出
貨給原告等語，此亦符合一般代購商品之交易常情。是依卷
內現有證據，尚難認兩造確有約定明確之出貨期限，且系爭
商品受挪威貨運延遲影響，而未如期抵達被告處，應認系爭
訂單之清償期尚未確定。故被告縱未於114年4月20日之3週
內或於系爭訂單成立後之1個月內寄出系爭商品予原告，亦
難認被告有何給付遲延之情形，是原告上開主張，尚屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第229條、第231條規定，請求被告給
付18,000元及遲延給付之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 楊婉汝